Ухвала суду № 115970040, 22.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10602/23

Провадження №1-кп/522/2324/23

22 грудня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 62023150020000159 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, вищу освіту, одруженого, працюючого інспектором взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023150020000159, відомості про яке внесено 25.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Досуду надійшлоклопотання прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратурипро продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 3 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати. оскільки ОСОБА_7 обвинувачується тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду. Крім того, на даний час ОСОБА_7 достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює ризик переховування від суду. Крім того, прокурор у клопотання зазначає, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань, а тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та потерпілими, ознайомившись зі змістом їх показань, обвинувачений матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто або за допомогою третіх осіб впливати на них, а тому на думку прокурора будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у клопотання підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання посилаючись на те, що жодної обґрунтованої обставини, на підставі якої слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків або посилання на матеріали клопотання слідчого не містять. Ризик переховування, сторона захисту спростовує тим, що ОСОБА_7 не переховується від суду, в наявності міцні соціальні зв`язки, а саме дружина, служба, на якій ОСОБА_7 , як співробітник поліції, позитивно характеризується, ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків сторона захисту спростовує тим, що потерпілі та свідки були вже допитані та за весь час досудового слідства та до сьогодення жодного впливу на потерпілого чи свідків не було. Крім того, захисник у клопотанні зазначає, що поліцейський ОСОБА_7 не був звільнений зі служби, не був відсторонений судом від виконання службових обов`язків, продовжує нести службу вдень без нарікань та зауважень та керівництво УПП просить надати можливість нести службу в складі добових нарядів, яких не вистачає. Також захисник зазначає, що

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначила, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора не підтверджені, обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а тому просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просить змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначивши що він бажає виконувати свої службові обов`язки у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримали позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор в порядку репліки просив суд відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, які були зазначені прокурором у клопотанні це є саме ризики, які можуть вчиняти особи, якщо обвинувачені продовжують працювати то вони можуть вчиняти тиск на свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинуваченому відома адреса проживання потерпілого, а нічний час є психологічно вразливою частиною доби, а тому навіть простий стукіт у двері, навіть якщо це будуть не обвинувачені, а інші особи, може спричинити потрясіння потерпілому.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, з цього приводу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2023р. обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 3 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких, за виключенням п.8 ч.5 ст.194 КПК України, продовжувався ухвалами Приморського районного суду м.Одеси та закінчується 27.12.2023р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуваннідо ОСОБА_7 запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту судомбуло врахованонаявність ризиків,а саме: спроб переховуванняобвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, а також враховуючи, що інкримінований злочин пов`язаний із його професійною діяльністю, суд приходить до висновку що на теперішній час продовжують існувати ризики, вказані стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання суд не вбачає, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих доводів, які б свідчили про зменшення ризиків, що обумовлюють зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.176-178,179,181,194,195,199,331,392КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 62023150020000159, відомості про яке внесено 25.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатись за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 62023150020000159;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2023