Постанова № 115970036, 26.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1722/23

Провадження №3/522/6236/23

26 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Брушко І.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023р., о 16 годині 39 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 214 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 перебував у свого друга, який живе за містом Херсон. Йому подзвонила сусідка повідомивши, що на територію його будинку хтось проник, у зв`язку з чим він вимушений був їхати до свого дому. Оскільки він перебував у нетверезому стані за кермо його автомобілю «Hyundai Accent» сів його двоюрідний брат ОСОБА_3 . Коли вони проїжджали блок пост, брат зупинив автомобіль та пішов у справах, оскільки є офіцером військової частини, яка там дислокується. Очікуючи на брата, він спочатку вийшов з автомобілю на вулицю, а потім сів за кермо, щоб включити та послухати музику. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили його вийти з автомобілю та запитали чи керував він вказаним автомобілем, на що він показав свої документи та вказав, що автомобілем не керував, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згодний, оскільки вважає, що він складений з порушеннями порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відео з місця пригоди та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 07 січня 2023 року, о 16 годині 39 хвилин, на 214 км, автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192507 від 07.01.2023р., відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що не він, а його двоюрідний брат керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, а саме відео з місця пригоди з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, та розцінює дані пояснення, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межахсанкційч.1ст.130КУпАП,якезасвоїм видомірозміромбуде справедливим,відповідатимехарактерувчиненого правопорушення,особіпорушниката ступенюйого вини,необхіднимідостатнім дляйоговихованнята запобіганнявчиненнюновихправопорушень яксамимправопорушником,такйіншими особами,асамеу виді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода