Ухвала суду № 115970023, 27.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/21221/23

Провадження № 2/522/8172/23

УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суддіСуворовського районногосуду м.Одеси КисельоваВ.К.від 29листопада 2021року указануцивільну справу переданона розглядза підсудністюдо Приморськогорайонного судум.Одеси, оскільки, як встановлено із інформації на запит суду, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Приморському районі міста Одеси.

Перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси суд заначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцемпроживання,перебування,роботи боржникаабо замісцезнаходженням йогомайна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Як слідує з постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 08.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67821833, доданої позивачем до позовної заяви, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Суворовського району м. Одеси.

Отже, місцем виконання оспорюваого виконавчого напису нотаріуса є саме адреса проживання боржника, зазначена у матеріалах виконавчого провадження, за якою вчиняються виконавчі дії, а не адреса зареєстрованого місця проживання позивача, встановлена на запит суду після надходження справи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Парфьоновим Г. В. вчиняються за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до положень ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Разом з тим, будь-яких доказів вчинення виконавчих дій на території Приморського району м. Одеси матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що справу слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,направити нарозгляд запідсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА