Ухвала суду № 115969355, 27.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2023Справа № 26/16За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Приватного підприємства «Боді-Люкс»

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 2560,14 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача у справі № 36/16, у якій заявник просить:

1) задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 по справі № 36/16 та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 у цій справі про стягнення з Приватного підприємства «Боді-Люкс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 2 206,00 грн неустойки та 354,14 грн збитків;

2) здійснити заміну стягувача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, заявником вказано ідентифікаційний код відповідача 24917482, однак при здійсненні перевірки юридичної особи за цим кодом згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відповідним запитом інформації не було знайдено.

Вказане також підтверджується Відповіддю № 375390, сформованою за відповідним запитом суду в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

Отже, враховуючи викладене, у суду відсутня можливість достовірно пересвідчитись у існуванні юридичної особи Приватного підприємства «Боді-Люкс».

Водночас, як зазначено заявником у поданій ним заяві, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2007, яка набрала законної сили 18.06.2007 у справі № 36/16 стягнуто з Приватного підприємства «Боді-Люкс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 2 206,00 грн неустойки та 354,14 грн збитків. Крім того, заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 та видачу дублікату наказу від указаної дати, заявник у тексті заяви зазначає про видачу наказу від 18.06.2007, тобто наявна розбіжність в указаних заявником датах виконавчого документу.

Тобто, із наведеного вбачається неналежне виконання заявником вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що у Господарському суді міста Києва відсутня справа № 36/16 за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Приватного підприємства «Боді-Люкс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 2560,14 грн, натомість наявна справа № 26/16 між цими сторонами та із указаним предметом позову.

Так, суд зазначає, що матеріали справи № 26/16 було знищено, а із процесуальних документів у справі № 26/16, які знаходяться на зберіганні у архіві Господарського суду міста Києва, наявні лише ухвала про порушення провадження у справі від 23.12.2002 та рішення від 22.01.2003.

Будь-які ухвали від 18.07.2007 чи 18.06.2007 та наказ Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 чи від 18.06.2007 по справі № 36/16 у суду відсутні.

Водночас, відсутні відомості щодо видачі судом наказу від 16.08.2007 у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а до заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не долучено жодної копії наказу у справі № 26/16.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості перевірити дату видачі наказу у справі № 36/14 та на виконання якого судового рішення такий виконавчий документ було видано.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача від 19.12.2023 у справі № 36/16 повернути без розгляду.

Водночас суд повідомляє, що вказана заява подана через підсистему «Електронний суд», тобто заявник не подавав її в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.12.2023 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко