Ухвала суду № 115968252, 27.12.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/126/22

УХВАЛА

"27" грудня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

прокурора Сенькова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської військової районної адміністрації як правонаступника Полонської районної державної адміністрації, на стороні якої в інтересах держави діє Шепетівська окружна прокуратура Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полонська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010 року «Про затвердження проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель», -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами, в яких просили визнати недійсним розпорядження Полонськоїрайонної державноїадміністрації №477/2010-рвід 24.11.2010 «Про затвердження проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель» в частині затвердження проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель, що накладаються на належні для них земельні ділянки з кадастровими номерами 6823680300:02:001:0144 (власник ОСОБА_1 ), 6823680300:02:001:0139 (власник ОСОБА_2 ), 6823680300:02:001:0141 (власник ОСОБА_3 ), 6823680300:02:001:0142 (власник ОСОБА_4 ), котрі розташовані за межами населеного пункту с. Білецьке Шепетівського (бувшого Полонського) району Хмельницької області, що в свою чергу порушує їхнє право власності на ділянки та позбавляє можливості вільно розпоряджатися та користуватися земельними ділянками.

В судове засідання вдруге не з`явився представник позивачів адвокат Макаренко І.Я., який діє на підставі відповідних ордерів про надання правової допомоги, хоч у відповідності до положень ч.6 ст.128 ЦПК України про дату, час та місце судового розгляду вважається повідомленим, оскільки судові повістки надіслані йому до електронного кабінету.

Про причини неявки у судове засідання представник позивачів не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в засідання також не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Прокурор просив залишити позов без розгляду у зв`язку з черговою неявкою представника позивачів без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 21 лютого 2022 року у справах за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкрито провадження та об`єднано для спільного їх розгляду і вирішення.

Ухвалою судді Полонського районного суду Дідек М.Б. від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 також відкрито провадження, однак у зв`язку із подачею заяви про звільнення вказаної судді справу до свого провадження 28 квітня 2022 року прийняв суддя цього ж суду Горщар А.Г., які на підставі ухвали від 12 травня 2022 року об`єднано в одне провадження із попередніми позовами.

21 червня 2022 року підготовче провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи з питань землеустрою та 13 вересня 2022 року провадження поновлено через скасування ухвали в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 08 грудня 2022 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України позивачі беруть участь у судовому процесі через представника адвоката Макаренка І.Я., повноваження якого підтверджені ордерами, виданими відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

За положеннями ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Так, в судові засідання, призначені на 21 грудня 2023 року 14:00 годину та 27 грудня 2023 року 12:00 годину представник позивачів адвокат Макаренко І.Я. не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду вважається повідомленим, оскільки судові повістки надіслані та доставлені (01 та 21 грудня 2023 року) до його електронного кабінету зареєстрованого в системі «Електронний суд», про що свідчать дані довідок про доставку електронних документів.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що адвокат Макаренко І.Я. не повідомив про причини неявки у судові засідання, тому суд вважає, що останній не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява представника позивача про проведення розгляду справи без його участі.

Відтак, адвокат Макаренко І.Я. будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, вдруге не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись наведеним, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської військової районної адміністрації як правонаступника Полонської районної державної адміністрації, на стороні якої в інтересах держави діє Шепетівська окружна прокуратура Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полонська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010 року «Про затвердження проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар