Ухвала суду № 115967553, 26.12.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/278/23

провадження №1-кс/588/471/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Слідчий суддяТростянецького районногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Тростянці скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 за частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою, яку мотивував тим, що у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року до цього часу не прийнято рішення стосовно визначення підслідності, що впливає на збирання доказів і прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

У процесуальному рішенні щодо визначення підслідності від 23.11.2022 року фактично не було визначено орган, який буде здійснювати досудове розслідування. Як наслідок на думку представника потерпілого ОСОБА_3 усі зібрані докази у кримінальному провадженні будуть визнані недопустимими, оскільки зібрані неповажним органом досудового розслідування.

Посилаючись на указані обставини, представник потерпілого ОСОБА_3 просить: 1) визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року щодо невизначення підслідності в установлені законом строки; 2) зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 прийняти процесуальне рішення щодо визначення підслідності даного кримінального провадження на підставі частини 7статті 214 КПК.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор (прокурори) Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні до суду не з`явились, їх неявка відповідно до статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченомуКПК України (пункт 18 частини 1статті 3 КПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 303 КПКна досудовому провадженні потерпілим, його представникомможе бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (частина 7статті 214 КПК).

З огляду на указані норми кримінального процесуального закону, бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначенні підслідності кримінального провадження в порядку і строки, передбачені частиною 7статті 214 КПКє предметом оскарження на підставі пункту 1 частини 1статті 303 КПК України, а потерпілий, його представник є суб`єктом такого звернення до слідчого судді.

Слідчим суддеюустановлено,що за заявою ОСОБА_5 22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 583/1309/22 уповноваженою особою Охтирської окружної прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №42022202520000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України за фактом вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України щодо здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин (а.с.28).

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені прокурором, то відповідно до частини 7 статті 214 КПК України протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей прокурор був зобов`язаний з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 23 листопада 2022 року була прийнята постанова з назвою «про визначення підслідності у кримінальному провадженні».

Проте указана постанова у резолютивній частині після слова «Постановив» містить три абзаци такого змісту:

«1. Визначити підслідність кримінального правопорушення злочину, досудове розслідування по якому здійснюється у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.

2. Матеріали кримінального провадження провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.

3. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.»

Пункти 1 та 2 указаної постанови прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2022 року по суті є незавершеними реченнями, оскільки не містять назви органу досудового розслідування, за яким прокурором визначається підслідність з дотриманням вимог статті 216 КПК України та якому передаються прокурором наявні у нього матеріали кримінального провадження.

Іншої постанови прокурора, яка б уточнювала указане процесуальне рішення та містила б у резолютивній частині назву органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року слідчому судді не надано.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з позицією представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2022 року фактично не визначений орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року, що свідчить про невиконання прокурором вимог частини 7 статті 214 КПК України.

Факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області як про орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року не свідчить про недопущення прокурором бездіяльності, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено Наказом Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231 Реєстр - електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом

Внесення відомостей здійснюється на підставіматеріалів досудовогорозслідування шляхом фіксації Реєстратором (введення з клавіатури, вибору з календаря, вибору з довідника, виконання функції) інформації в електронних формах «Кримінальне провадження», «Кримінальне правопорушення» та «Правопорушник», що містять реквізити, передбачені у додатках 1-5 до цього Положення (пункт 2 розділу ІІ Положення).

При цьому унесення відомостей до Реєстру про передачу матеріалів та відомостей (частина п`ятастатті 36,частина сьомастатті 214,стаття 216,частина четвертастатті 218,пункт 4частини другої статті 301 КПК України), здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначенихКПК Українита цим Положенням, протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

Отже, передумовою для внесення реєстратором відомостей до Реєстру про передачу матеріалів досудового розслідування за частиною сьомоюстатті 214 КПК України є прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, скарга представника потерпілого в частині зобов`язання процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні прийняти процесуальне рішення щодо визначення підслідності даного кримінального провадження на підставі частини 7статті 214 КПК підлягає задоволенню. При цьому, ураховуючи, що у цьому кримінальному провадженні для здійснення процесуального керівництва визначена група прокурорів, обов`язок прийняття відповідного процесуального рішення слід покласти на старшого групи прокурорів.

Вирішуючи вимогу представника потерпілого про визнання незаконною бездіяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 року щодо невизначення підслідності в установлені законом строки, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Слідчий суддясуддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом,судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України).

Повноваження слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 КПК України, визначаються частиною другоїстатті 307 КПК України, яка передбачає види рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ПоложенняКПК Українине передбачають повноваження слідчого судді приймати рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача.

За таких обставин, скарга в частині указаних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022202520000277 від 22.11.2022 прийняти процесуальне рішення про визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог частини 7 статті 214 КПК України.

Скаргу в частині інших вимог - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1