Рішення № 115967501, 22.12.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3047/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27472,40 грн., судового збору в сумі 2684,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 030327/4600/0000145, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тайота», д.р.н. НОМЕР_1 . 21.01.2022 в м. Суми сталося ДТП за участю транспортного засобу Рута, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Тайота, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тайота, що був застрахований ПрАТ «СК Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №019038/4605/0000242. Згідно постанови Ковпаківського районного суду від 04.02.2022 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Тайота. ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 55300,00 грн. Таким чином, зважаючи на викладене вище до позивачу по справі перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тойота [д.р.н. НОМЕР_1 ], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2022 в м. Суми. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу РУТА [д.р.н. НОМЕР_2 ] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «Княжа» - ліміт відповідальності, становить - 130 000,00грн., франшиза - 2600,00грн. 15.04.2022 ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» - 27 827,60грн. Сума сплаченого страхового відшкодування є нижчою ніж ліміт відповідальності Страховика відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, Страховик відповідача зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому порядку, згідно ліміту відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідноч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 019038/4605/0000242 від 16.07.2021 року (а.с. 15-16).

21.01.2022 о 11:30 в м.Суми на перехресті вул. 1-а Набережна р.Стрілки вул. Лугова водій ОСОБА_1 керуючи т/з РУТА 25 з днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA HIGHLANDER з д.н.з. НОМЕР_1 під Керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується заявою про подію, що має ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №019038/4605/0000242 (а.с.13).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/1068/22 від 04.02.2022 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 під керуванням якого перебував автомобіль РУТА 25 з днз НОМЕР_2 (а.с. 30-31).

16.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Голови Правління ПрАТ «Ск «Уніка» Ульє О.В. з заявою про нарахування йому страхового відшкодування на реквізити СТО ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку (а.с.12).

Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносно іншого учасника протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення нимПравил дорожнього рухуУкраїни встановлено не було.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00492732 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 55300,00 грн (а.с.11).

18.02.2022 року ПрАТ «СК Уніка» перерахувало ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування за договором добровільного страхування №019038/4605/0000242 від 16.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням №010696 (а.с.10).

Згідно Полісу транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 Рута 25 застрахований в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відповідальності становить 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн. (а.с.32).

15.04.2022 року ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» відшкодування згідно страхового акту №220000553005 від 14.04.2022 в сумі 27827 гривень 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР027820 від 15.04.2022 року (а.с.33).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України(надаліЦК України) та статтяст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 року «Про страхування»передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістомстатті 1194 ЦК Українив системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу таст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

З огляду на вищезазначене, та враховуючу, що відповідачем не було добровільно сплачено на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 27472,40 грн., позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 27472,40 грн.

Також, в позові ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» просить стягнути 8000 грн.витрат на правничу допомогу.

Позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги, що підтверджується Додатком №2 до договором про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023, актом прийому передачі наданих послуг №1/32169 до Договору про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договорами доручення на правові послуги (а.с. 34-43)

Разом з цим, суд вважає завищеною оплату наданих послуг, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову.

Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат не приймала участі в судових засіданнях. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням співмірності виконаної адвокатом роботи, та заявленої суми до стягнення, складності справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. О. Теліги, 6 В, корп. 4 шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 472 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко