Рішення № 11596501, 06.10.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа № 2-5000/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А..

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю представника

прокуратури м. Донецька Марахіна Є.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області прокурора м. Донецька в інтересах комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину»,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що ОСОБА_2 відповідно до вироку Київського районного суду м. Донецька був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України. Потерпілий від злочину ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 25.11.2007 по 17.12.2007 році в комунальній лікувально-профілактичній установі «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» (далі по тексту - КЛПУ «ДОКТМО») та відповідно до довідки від 31.01.2008 вартість його лікування становила 3610,11 грн., яка на теперішній час не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму на користь лікувальної установи, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також покласти на нього.

У судовому засіданні представник прокуратури м.Донецька Марахін Є.А. підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури м.Донецька та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 24.11.2008 р., який набрав чинності 10.12.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, застосовано ст.75 КК України, звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців з певними обов'язками, передбаченими ст.76 КК України. (а.с.4-5). Обставин, що звільняють особу від відповідальності вироком суду не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Таким чином, не потребує доказування при розгляді даної справи ті обставини, що встановлені вироком Київського районного суду м.Донецька, а саме, що діями ОСОБА_2 причинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому від злочину ОСОБА_3., який у результаті цих дій лікувався в період з 25.11.2007 по 17.12.2008 року в КЛПУ «ДОКТМО», що підтверджується довідками лікувальної установи (а.с. 6, 13).

Вартість лікування згідно довідки складає 3610,11 грн. та на момент розгляду справи не відшкодовані лікувальній установі. (а.с. 13) .

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на лікування особи, що потерпіла від злочину у сумі 3610,11грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач, звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Донецької області прокурора м. Донецька в інтересах комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину » задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м.Моспіне Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» (ідентифікаційний номер 25672019) витрати на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину у сумі 3610,11 грн. на р/р 35429002002128 в ГУДКУ Донецької області МФО 834016 Донецької обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривні на р/р 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940 в ГУГКУ Донецької області, МФО 834016, одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави в розмірі 120 гривень на р/р 31210259700011, одержувач ГУДК Донецької області, ЄДРПОУ 34686940 МФО 834016.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.223 ЦПК України і може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у порядку, визначеному ст.296 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А.Кирилюк