Ухвала суду № 115963781, 27.12.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1578/23

Провадження 2-аз/193/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засіданні Ратушної В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної адміністративної справи позивач оскаржує постанови про накладення адміністративного стягнення за протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП

Серії АА № 00012472 від 24.07.2023 ; Серії АА № 00012186 від 20.07.2023; Серії АА № 00012341 від 21.07.2023.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відкрито адміністративне провадження за правилами загального судового розгляду, призначено підготовчий розгляд на 28.11.2023. 28.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2023 о 9-00. 12.12.2023 року в підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 10.01.2024 року о 13-00 год.

26.12.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів:

- ВП № 72846053 від 22.09.2023 , відкритого на підставі примусового виконання постанови серії АА № 00012472 від 24.07.2023 року винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП накладено штраф. По даному ВП прийнято постанови про про арешт коштів від 28.11.29023; про арешт майна боржника від 02.10.2023; про розшук майна боржника від 02.10.2023.

- ВП № 72846406 від 21.09.2023 року, відкритого на підставі примусового виконання постанови серії АА № 00012186 від 20.07.2023 року винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф.

В обґрунтування заяви позивачем додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72846406 від 21.09.2023 року, відкритого за постановою № АА 00012186 від 20.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Додано копію постанови № АА 00012186 від 20.07.2023 року та серії АА № 00012472 від 24.07.2023.

Так судом встановлено, що 02.10.2023 постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Коднею І.М. у ВП № 72846053 відкритого за постановою АА № 00012472 від 24.07.2023 оголошено в розшук майно боржника:

DAF , НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

KOEGEL AB 7454 XF , VIN НОМЕР_4 , що належать боржнику.

02.10.2023 постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коднею І.М. у ВП № 72846053 відкритого за постановою АА № 00012472 від 24.07.2023 накладено арешт на майно боржника:

DAF, НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

KOEGEL AB 7454 XF VIN НОМЕР_4 , що належать боржнику;

28.11.2023 постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коднею І.М. у ВП № 72846053 відкритого за постановою АА № 00012472 від 24.07.2023 накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що будуть відкриті після винесення постанови, що містяться на рахунках, що належать боржнику.

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця у відкритих виконавчих провадженнях накладено арешт на належне йому майно: транспортний засіб DAF, НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , напівпричеп KOEGEL AB 7454 XF VIN НОМЕР_4 . Вважав, що застосовані заходи є неспівмірним із заборгованістю по адміністративних стягненнях у розмірі 34000, а також наявність адміністративного спору, що знаходиться на розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за постановами № АА 00012186 від 20.07.2023 року та серії АА № 00012472 від 24.07.2023.

Тому ОСОБА_1 зазначає, що був вимушений подати до суду дану заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предмет позову в даній адміністративній справі зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафу, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення по виконавчих провадженнях на підставі виконавчих документів Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки саме такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з ОСОБА_1 .

Частиною 1ст.150 КАС Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.150 КАС Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4ст.150 КАС Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа.

Згідно ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 150, 151, 153, 154 КАС України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті є постанови про накладення адміністративного стягнення

серії № АА 00012186 від 20.07.2023 року;

серії АА № 00012472 від 24.07.2023;

серії АА № 00012341 від 21.07.2023.

Так, згідно наданих документів вбачається два відкритих виконавчих провадження ВП № 72846053 за постановою серії № АА 00012472 від 24.07.2023, ВП № 72846406 за постановою серії № АА 00012186 від 20.07.2023 року .

Тобто, з наданих документів вбачається, що подальше примусове виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, які є предметом судового оскарження в адміністративній справі № 193/1578/23, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафів, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення по виконавчих провадженнях, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним та дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

На виконання вимог ст.150 КАС України, позивачем обґрунтовано існування небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, тому суд вважає доцільним забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: ВП № 72846053 за постановою серії № АА 00012472 від 24.07.2023року винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф; ВП № 72846406 за постановою серії № АА 00012186 від 20.07.2023 року, винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф.

Керуючись ст. ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

ВП № 72846053 від 22.09.2023, відкритого на підставі примусового виконання постанови серії № АА 00012472 від 24.07.2023, винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф до набрання рішенням законної сили;

ВП № 72846406 від 21.09.2023 відкритого на підставі примусового виконання постанови серії № АА 00012186 від 20.07.2023 року, винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф до набрання рішення законної сили по об`єднаній адміністративній справі № 193/1578/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Кравченко