Ухвала суду № 115963500, 26.12.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7164/23

Провадження № 1-кс/0182/1456/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою,-

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

14 грудня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР).

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

23.11.2023 вона звернулася до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просила внести вказані відомості до ЄРДР.

Заява була отримана Нікопольським РУП 01.12.2023. Поштове повідомлення про вручення заяви вона отримала 05.12.2023.

В заяві вказувала, що вона є учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), яка мала місце у м. Покрові на перехресті вул. Центральна та вул. Г. України 23.05.2023 близько 08:20 год. Вона керувала транспортним засобом «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Іншим транспортним засобом - «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 . В результаті ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості отримала пасажирка автомобіля «Шевроле Авео», який фактично використовувався як таксі, ОСОБА_6 .

Відомості за фактом ДТП внесені до ЄРДР 23.05.2023 за № 12023041360000210. Під час досудового розслідування, за фактом ДТП, було проведено судову автотехнічну експертизу 14.07.2023 № СЕ-19/104-23/23705-ІТ. Згідно п. 3 висновку експерта: При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. При завданому механізмові події, дії водія автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Не зважаючина висновкиексперта проте,що діїводіїв обохтранспортних засобівзнаходяться впричинному зв`язкуз ДТП, підозра пред`явлена лише їй. Потерпілою ОСОБА_6 до неї пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, в розмірі 518 346,90 грн. ОСОБА_5 , в діях якого також наявні порушення ПДР та перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не притягнутий до кримінальної відповідальності. Вважає, що інший учасник ДПТ - ОСОБА_5 уникає будь-якої відповідальності.

Станом на 13.12.2023 відомості за її заявою про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ці вимоги були порушені, просить зобов`язати уповноважених осіб Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої заяви просить проводити розгляд скарги за її відсутності. На задоволенні скарги наполягає.

Прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що за фактом ДТП, яка сталася 23.05.2023, було внесено відомості до ЄРДР 23.05.2023 за № 12023041360000210. Було проведено досудове розслідування, яке завершилося складанням обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт направлено до Томаківського районного суду. Висновку експерта, на який вказує заявниця, в ході проведення судового розгляду, судом буде надана відповідна оцінка. Заява ОСОБА_3 містить факт, який вже був перевірений раніше, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР нового повідомлення про злочин, який не містить нових обставин, не має. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Установлені обставини, мотиви та положення закону, яким керується слідчий суддя

Вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги нарішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора,передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу,можуть бутиподані особоюпротягом десятиднів змоменту прийняттярішення,вчинення діїабо бездіяльності.Якщо рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора оформлюєтьсяпостановою,строк поданняскарги починаєтьсяз дняотримання особоюїї копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, поштовою кореспонденцією логістичної компанії «Укрпошта» 23.11.2023 (отримано 01.12.2023), заявницею до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про кримінальне правопорушення.

До слідчого судді заявниця звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора 14.12.2023, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо бездіяльності слідчого, прокурора

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2023 за № 12023041360000210 за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце у м. Покров за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні № 12023041360000210, 31.07.2023 було складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час кримінальне провадження № 12023041360000210 перебуває у провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

23.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за фактом ДТП, яка мала місце 23.05.2023, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст.214КПК України/. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 2 ст.214КПК України/.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність /п. 4, 5 ч. 5 ст.214КПК України/.

Як установлено слідчим суддею, відомості за фактом ДТП, яка мала місце 23.05.2023 у м. Покров Дніпропетровської області, внесено до ЄРДР 23.05.2023 за № 12023041360000210 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286КК України.

Однак заявниця вважає, що за даним фактом також має бути внесено до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Такі вимоги заявниці, на думку слідчого судді, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Пункт 5 частини 5статті 214 КПК Українимістить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про подію. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Взявши до уваги викладене вище та те, що зміст ч. 1 ст.214КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що подані по одному й тому самому факту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог заявниці потрібно відмовити, оскільки бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - не вбачається, досудове розслідування по факту ДТП, яка мала місце 23.05.2023 у м. Покров було внесено до ЄРДР та було здійснено досудове розслідування в межах кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, в цілому ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними діями як процесуального керівника - прокурора так і слідчого, які були здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023041360000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, де вона є обвинуваченою та вважає, що відомості до ЄРДР мають бути внесені і стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_5 .

Перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні № 12023041360000210, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження має бути надана судом в межах судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Втручання в професійну діяльність суду, прокурора, пов`язану зі здійсненням ним своїх повноважень у межах кримінального провадження, як і втручання в діяльність працівників правоохоронного органу (слідчого), є неприпустимим.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП, яка мала місце 23.05.2023 було внесено до ЄРДР за № 12023041360000210. Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено досудове розслідування (збирання доказів у цьому провадженні). Слідчим складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором. Обвинувальний акт направлено до суду. На даний час кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Стосовно висновку судового експерта, на який посилається заявниця, то вказаний висновок буде врахований судом при ухваленні судового рішення.

Оскільки за обставинами, які викладені у заяві ОСОБА_3 уже внесено відомості до ЄРДР, проведено досудове розслідування і на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, то, на переконання слідчого судді, повторне звернення до Нікопольського РУП із аналогічною заявою про злочин, та, як наслідок, подальшого оскарження бездіяльності уповноваженої особи Нікопольського РУП до слідчого судді свідчить про зловживання процесуальними правами.

Вимога заявниці про внесення до ЄРДР двічі відомостей за одним фактом події, що є аналогічні за змістом і суттю, може свідчити про зловживання правом на подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Необхідність внесення слідчим тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про яку вже внесені до ЄРДР, з зазначенням ОСОБА_5 як учасника ДТП, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо однієї і тієї ж події, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги. Підстав для повторного внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 по одному й тому ж факту не має.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, де право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 . Тому у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1