Ухвала суду № 115963119, 27.12.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/15180/23

Провадження № 2/202/2877/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого суддіМарченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача подана заява про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує у разі сплати позивачем коштів у розмірі 7637 грн. 67 коп. списати частину заборгованості в розмірі 34793 грн. 84 коп., яка буде вважатися погашеною в повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти цієї заяви позивача заперечував.

Суд, ознайомившись із вищевказаним клопотанням відповідача, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1ст. 201 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд враховує, що позивач та його представник своєї згоди на врегулювання цього спору не висловлювали.

Крім того, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому, приймаючи до уваги предмет позову, відсутність згоди позивача на врегулювання спору, підстави для врегулювання спору за участю судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко