Ухвала суду № 115961432, 27.12.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2201/23

У Х В А Л А

27.12.2023 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Кривенко Д.Т.

Головуючий у справі суддя Кривенко Д.Т.. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді, мотивуючи тим, що мати відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 займає посаду секретаря судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області та закріплена за ним , як суддею, являється колегою з якою багато років працювали разом, тому вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Усталені рішення Європейського суду з прав людини сповідують правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Ураховуючи наявність обставин щодо перебування матері відповідача на посаді секретаря судових засідань апарату суду, в якому розглядається справа та існування довготривалих відносин судді із матір`ю відповідача як колегами по роботі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кривенко Д.Т. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежнім та безстороннім судом поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,37,39-41,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кривенко Дмитра Теймуразовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У порядку передбаченому ст. ст.33,41 ЦПК Україницивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО