Вирок № 115960255, 27.12.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15845/18

н/п 1-кп/953/109/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018220060000588 від 27.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіно Борисівського району Бєлгородської області РФ, українця, працюючого слюсарем у ПАТ «Харківміськгаз», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 ч.2, ст. 301 ч. 3 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , наприкінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні квартири за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення та з метою подальшого збуту продукції порнографічного характеру, за допомогою свого мобільного телефону невстановленої марки та моделі з вмонтованою в нього камерою, шляхом відеозапису статевого акту між ОСОБА_6 та невстановленним чоловіком, виготовив відеопродукцію порнографічного характеру для її подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи з корисливим мотивом та з метою наживи, ігноруючи основні засади моральності і принципи статевої моралі в суспільстві, 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись власним комп`ютером, розмістив на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, встановивши плату за можливість перегляду та завантаження даного відео користувачами в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок.

21 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_8 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 18 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_9 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 08 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_10 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 10 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_11 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 15 травня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_12 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 15 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_13 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок, 17 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, використовуючи веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6», будучи зареєстрованим під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », збув ОСОБА_14 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніякої порнографії він не створював та не розповсюджував, чим займається його жінка не знав.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких , обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_5 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні не доведена, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку обвинувачення.

- свідок ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого) від надання свідчень відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України;

- свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що ОСОБА_5 він не знає, вперше побачив його в суді. Пояснив, що переглядаючи сайти, на одному з них він знайшов фото жінки, який було десь 40 років. В подальшому, сплативши через термінал на відповідні реквізити, які були вказані на сайті, гроші, він отримав доступ до порно відео за участю цієї жінки. Він писав їй повідомлення, зі свого номеру телефона, але ніхто не передзвонив. В подальшому його викликали до поліції, де він розповів, що переглядав на відповідному сайті порновідео, сплативши гроші. Зазначив, що відео на диск створив він, передавши працівникам поліції. Кому саме передавав не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що багато разів користувався сайтом, де переглядав порновідео. Гроші за перегляд перераховував через електроний гаманець. В подальшому його викликали працівники поліції, та сказали, щоб він зробив відео з сайту, записавши його на диск. Він зробив це, передавши диск працівникам поліції;

- свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що ОСОБА_5 бачив декілька разів. Пояснив, що переглядав сайт, на якому містилось порно відео за участю дівчини та ОСОБА_16 , які займались сексом. За перегляд відео він перераховував кошти через електронний гаманець. Чи надавав він диск з відеозаписом порнографічного характеру працівникам поліції не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені НСРД, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру, та зняття інформації з електронних інформаційних систем. Зняття інформації з електронних інформаційних систем проводилось за ІР адресою, яка стала відома оперативним шляхом, та яка прив`язувалась до адреси за місцем мешкання ОСОБА_5 . Гроші переводились на сайт, який адмініструється з вказаною ІР адресою. В ході оперативної закупки, був залучений конфідент, який поповнив рахунок на сторінці цього сайту та отримав доступ до відео порнографічного характеру. Гроші конфідент отримав згідно постанови. Зазначив, що, провівши аналіз електронної скриньки цього сайту, було встановлено ще декілька осіб, які переглядали відео на ньому, перерахувавши кошти. Повідомив, що трансляція зазначеного відео, була в мережі Інтернет. Доступ на сайт був вільний, але, якщо хтось бажав переглянути відео, за яке необхідно було сплатити, перераховував гроші на електронну скриньку, та отримував доступ.

Інші докази, які зібрані органом досудового слідства та надані прокурором, і досліджені в судовому засіданні, а саме:

-заява ОСОБА_8 на ім`я начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з фото та диском до неї, в якій заявник просить вжити заходи щодо дівчини, яка на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розповсюджує відео порнографічного характеру за її участі за матеріальну винагороду з невідомим чоловіком. (т. 1 а.с. 58-61);

-доручення слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у порядку ст.. 40 КПК України № 46 від 16.04.2018, відповідно до якого доручено провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, зокрема встановити жінку, яка зареєстрована на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 », осіб, з яким вона контактує, аналогічні факти збуту, свідків, провести моніторинг по інтернет по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 62-63);

- рапорт о/у УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області від 19.04.2018, на виконання доручення у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, відповідно до якого встановлено жінку, яка зареєстрована на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою є ОСОБА_6 , номером мобільного телефону НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 .(т. 1 а.с. 65);

- клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру у ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку доручено громадянину у з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.05.2018 у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України (т. 1 а.с. 66-67);

- постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_19 про проведення контролю за вчинення злочину - оперативна закупка від 03.05.2018 у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, відповідно до якої постановлено провести контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку доручено громадянину у з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 68-69);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.05.2018 у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, з криншотами та диском до нього, відповідно до якого на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 03.05.2018 № 489т прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_19 відносно ОСОБА_6 , яка на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розповсюджує порнографічне зображення, за участю ОСОБА_10 , і застосуванням комп`ютеру AMD FX (tm) -8320 Eight-Core Processor 3.50 GHz зі встановленим програмним забезпеченням Windows 7, який складено про те, що ОСОБА_10 08.05.2018 о 15-00 годині поповнив свій рахунок у електронного гаманця «Web Money» НОМЕР_2 сумою 70 грн. (зараховано 65 гривень 00 копійок), через ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Алчевських, 1, та отримав фіскальний чек, квитанція № 206774 за проведення цієї операції. Авторизувавшись на сайті ОСОБА_10 , під власним ніком « ОСОБА_20 » здійснив пошук на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» по ніку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 . Після чого було поповнено баланс користувальницького аккаунту «vazimoda 1» на 200 кредитів, тобто 63, 06 грн. з електронного гаманця «Web Money» НОМЕР_2 . Далі було здійснено перехід до персональної сторінки ОСОБА_6 , яка зареєстрована під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого було придбано відео порнографічного змісту за участю ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 71-75);

- протокол про результати оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.06.2018, у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, з криншотами та дисками да нього, відповідно до якого за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 № 5671т терміном 60 діб, проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем , а саме з інтернет сайту «www.ІНФОРМАЦІЯ_6», нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які адмініструють ся з ІР - адреси НОМЕР_3 , було знято інформацію: скріншоти з облікового запису нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інтернет сайті «www.ІНФОРМАЦІЯ_6», скріншот з електронного гаманця нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншот з історії витрат та поповнень електронного гаманця нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншот повідомлень, скріншот відео файлу на сторінці нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншоти з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та обліковим записом ОСОБА_21 . (т. 1 а.с. 81-114);

- протокол огляду предметів від 13.06.2018, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск сірого кольору TM «Verbatim», наданий ОСОБА_8 у білому паперовому конверті, з характеристиками у правій частині диску: «4.7 GB; 16 х speed; 120 min., на якому записаний файл з назвою «89d68cb070d5133049b094dc0104a447», формату: mp4, розміром: 14, 8 МБ, а також два зображення-скриншоти з назвами «viber im 1 age", «viber imag22e»; DVD-R диск сірого кольору TM «Verbatim», за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у білому паперовому конверті з написом: «інв.. 184т 08.05.18» та прямокутним штампом: «Харківська місцева прокуратура № 5…», з характеристиками у правій частині диску: «4.7 GB; 16 х speed; 120 min. та написом: «Розсекречено Акт 16/815 цт 14.05.18 /підпис/ УБЗПТЛ інв.. 184т 08.05.18», на якому записаний файл з назвою «89d68cb070d5133049b094dc0104a447», формату: mp4, розміром: 14, 8 МБ, а також два файлі (відео та текстовий документ) з ходом проведення НСРД; CD-R диск зеленого кольору ТМ «Kaktus», наданий Клімовим у білому паперовому конверті, з характеристиками: «700 МВ 80 MIN 52x», на якому записаний файл з назвою «1», формату: mp4, розміром: 14, 8 МБ; CD-R диск зеленого кольору ТМ «Kaktus», наданий ОСОБА_11 у білому паперовому конверті, з характеристиками: «700 МВ 80 MIN 52x», на якому записаний файл з назвою «ххх», формату: mp4, розміром: 14,8 МБ; CD-R диск сірого кольору ТМ «Artex», наданий ОСОБА_12 у білому паперовому конверті, з характеристиками: «700 МВ 80 MIN 52x» на якому записаний файл з назвою «порнушка», формату: mp4, розміром: 14,8 МБ; CD-R диск сірого кольору ТМ «TDK», наданий ОСОБА_14 у білому паперовому конверті, з характеристиками: «700 МВ 80 MIN 52x», на якому записаний файл з назвою «порево», формату: mp4, розміром: 14,8 МБ; DVD-R диск сірого кольору TM «Verbatim», у білому паперовому конверті, з характеристиками у правій частині диску: «4.7 GB; 16 х speed; 120 min., на якому записаний файл з назвою «порево», формату: mp4, розміром: 14, 8 МБ, які постановою слідчого від 13.06.2018 визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 115-119);

- протокол огляду від 14.06.2018, відповідно до якого оглянуто: чек, наданий ОСОБА_8 , на якому міститься печатний текст: «ПриватБанк TS207855 21.03.2018 17:33:21 вул. Алчевських, 1 Опис: Web Money Дата оплати: 21.03.2018 17:33:20 Отримувач: Web Money. UA Р/Р отримувача: НОМЕР_5, Код отримувача: 41485067 МФО отримувача: 339500 Назва послуги: WMU О/Р платника НОМЕР_7 Сума: 95.00 грн. Комісія: 5.00 грн. Разом: 100 грн. Результат: Вдало…»; чек, наданий ОСОБА_9 , на якому міститься печатний текст: «ПриватБанк TS206774 18.04.2018 17:16:41 вул. Алчевських, 1 Опис: Web Money Дата оплати: 21.03.2018 17:16:40 Отримувач: Web Money. UA Р/Р отримувача: НОМЕР_5, Код отримувача: 41485067 МФО отримувача: 339500 Назва послуги: WMU О/Р платника НОМЕР_6 Сума: 95.00 грн. Комісія: 5.00 грн. Разом: 100 грн. Результат: Вдало…»; чек, наданий ОСОБА_11 , на якому міститься печатний текст: «ПриватБанк TS209582 10.05.2018 15:45:10 вул. Шевченка, 142а Опис: Web Money Дата оплати: 10.05.2018 15:45:10 Отримувач: Web Money. UA Р/Р отримувача: НОМЕР_5, Код отримувача: 41485067 МФО отримувача: 339500 Назва послуги: WMU О/Р платника НОМЕР_8 Сума: 65.00 грн. Комісія: 5.00 грн. Разом: 70 грн. Результат: Вдало…»; чек, наданий ОСОБА_12 , на якому міститься печатний текст: «ПриватБанк TS208480 14.05.2018 21:30:08 вул. Героїв Праці, 7 Опис: Web Money Дата оплати: 14.05.2018 21:30:08 Отримувач: Web Money. UA Р/Р отримувача: НОМЕР_5, Код отримувача: 41485067 МФО отримувача: 339500 Назва послуги: WMU О/Р платника НОМЕР_9 Сума: 70.00 грн. Комісія: 5.00 грн. Разом: 75 грн. Результат: Вдало…»; чек, наданий ОСОБА_14 , на якому міститься печатний текст: «Код операції: 469156658 Одержавно: 72, 00 грн. Зараховано Отримувачу: 69.12 грн. Комісія банку: 2.88 грн. Дата: 17.05.2018 13:33:29 Абонентський номер: НОМЕР_10 Отримувач: … (Web Money) … Код ЄДРПОУ отримувача: 20042839… Код МФО банку отримувача: 334840 Квитанція: 1813748827 Термінал: 8780229 Адреса: Харьков, Защитников Украині пл..7/8…». Вказані чеки, постановою слідчого від 14.06.2018 визнані речовими доказами, та оглянуті в судовому засіданні. (т. 1 а.с. 120-125);

-протокол огляду предмету від 15.06.2018, відповідно до якого оглянуто сторінки на роздрукованих скриншотів, на 7 аркушах, жінки з ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6». Вказані скриншоти, постановою слідчого від 14.06.2018 визнані речовим доказом та оглянуті в судовому засіданні.(т. 1 а.с. 126-136);

- висновок судово-мистецтвознавчої експертизи № 2272/18 від 25.06.2018, відповідно до якого встановлено, що інформація, яка міститься на 7 наданих на дослідження DVD-R дисках, має порнографічний характер. Надана на дослідження інформація на семи DVD-R дисках належить до відеопродукції порнографічного характеру. (т. 1 а.с. 141-144);

- протокол обшуку від 01.08.2018, проведений слідчим СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: DVD-R та CD-R диски, з диском наданим до нього (т. 1 а.с. 149-155).

Інформацію, яка міститься на дисках, наданих до суду стороною обвинувачення, у якості доказів, оглянуто в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Заслухавши позицію обвинуваченого, свідків, думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до того, що вони не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку, що інкриміноване йому обвинувачення за ст. 301 ч. 2, 3 КК України, не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю його вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Оперативно-технічний захід за оперативно-розшуковою справою, може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення,у якості доказу посилається на протокол про результати оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.06.2018, у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, з скріншотами та дисками да нього, відповідно до якого за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 № 5671т терміном 60 діб, проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем , а саме з інтернет сайту «www.ІНФОРМАЦІЯ_6», нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які адмініструють ся з ІР - адреси НОМЕР_3 , було знято інформацію: скріншоти з облікового запису нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », скріншот з електронного гаманця нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншот з історії витрат та поповнень електронного гаманця нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншот повідомлень, скріншот відео файлу на сторінці нік-нейму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скріншоти з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та обліковим записом ОСОБА_21 . (т. 1 а.с. 81-114);

Разом з цим, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220060000588 від 27.03.2018 року о 12 год. 26 хв., до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 301 КК України з фабулою: «26.03.2018» року до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що невстановлена особа через всесвітню мережу інтернет під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_5» займається збутом відеоматеріалів порнографічного характеру». (т. 1 а.с. 22).

На момент внесення відомостей до ЄРДР, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, згідно ч.3 ст.12 КК України було злочином середньої тяжкості.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування ( т. 1 а.с. 12) і витягу із ЄРДР (т. 1 а.с. 22) 22.08.2018 до Єдиного реєстру досудового розслідування СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості про передбачені ч.3 ст. 301 КК України кримінальні праовопорушення за наступними номерами: 12018220060001615; 12018220060001616; 12018220060001617; 12018220060001618; 12018220060001619; 12018220060001620.

Санкцією ч.3 ст.301 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

22.08.2018 року усі вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в єдине провадження за №12018220060000588.

Тобто в період часу з 27.03.2018 до 22.08.2018 досудове розслідування проводилося за ч.2 ст.301 КК України по кримінальному правопорушенню середнього ступеню тяжкості.

Однак, 02.05.2018 слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220060000588 від 27.03.2018 за ч.2 ст.301 КК України звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України, в якому просить винести постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши у клопотанні, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220060000588 від 27.03.2018 проводиться не за ч.2 ст.301 КК України (злочин середньої тяжкості), а за ч.3 ст.301 КК України (тяжкий злочин). (т. 1 а.с. 66-67).

Постановою прокурора від 03.05.2018, слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018220060000588 від 27.03.2018 року, з кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. (т. 1 а.с. 68-69).

В подальшому слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області 14 травня 2018 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області із клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем в порядку ст.264 КПК України, вказуючи в клопотанні, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018220060000588 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.301 КК України (тяжкий злочин), хоча в дійсності досудове розслідування з 27.03.2018 року до 22.08.2018 року проводилося з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.301 КК України (злочин середньої тяжкості).

15.05.2018 слідчим суддею АСХО було задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 14 травня 2018 року і в межах кримінального провадження №12018220060000588 від 27.03.2018 року за ч.3 ст.301 КК України надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, у т.ч. шляхом подолання логічного захисту, з персонального комп`ютера і ІР адресою: НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 78-79).

Таким чином, слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 ввів в оману слідчого суддю Апеляційного суду Харківської області, вказавши у клопотанні відомості про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220060000588 від 27.03.2018, проводиться з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 301 КК України (тяжкий злочин).

А тому, суд вважає протокол про результати оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.06.2018, у кримінальному провадженні №42018220060000588 від 27.03.2018 недопустимим доказом, отриманим з порушенням порядку, відповідно до приписів ст. 246 КПК України. Так само, слідчий і ввів в оману прокурора , який надавав дозвіл на контроль за вчиненням злочину, а тому докази отримані в ході цих НСРД також є недопустимими.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Стаття ст. 301 ч.2 КК України, передбачає відповідальність за ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні, вчинені щодо кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм порнографічного характеру, а також збут неповнолітнім чи розповсюдження серед них творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, за ч.3 цієї статті за дії передбачені ч.ч.1 , 2 вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з отриманням доходу у великому розмірі.

Об`єкт злочину - суспільні відносини, які складаються з приводу протидії поширенню порнографії. Порнографія, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі»,- це вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні вчинки.

Предметом аналізованого злочину є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру, які у назві ст. 301 скорочено визначені як порнографічні предмети.

Загальновизнаного поняття порнографічних предметів, критеріїв їх відмежування від предметів еротичного характеру (за дії, щодо яких кримінальна відповідальність не передбачена) не існує.

Враховуючи напрацювання Національної експертної комісії з питань захисту громадської моралі щодо Критеріїв віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, у т. ч. реклами, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до розряду порнографічної або еротичної продукції, а також положення, висловлені в літературі і вироблені правозастосовною практикою, до порнографічних предметів можна віднести ті, що характеризуються такими ознаками:

1) фізична. Порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях - речі (книги, картини, кінофільми, фотопродукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі). Не можуть бути віднесені до предмета аналізованого злочину усні розповіді, пісні відповідного змісту, сценічні постановки тощо, а також інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Разом із тим, будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картах пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченого ст. 301; 2) соціальна. Порнографічними предметами є ті, які з позицій суспільної моралі сприймаються як грубо непристойні, цинічні, зухвалі. Для них притаманні:

- відсутність сюжету; головним їх змістом є геніталії, а не персонажі (зображення чи твори зводяться до показу лише статевих органів чи зносин, сексуальних девіацій - педофілії, геронтофілії, зоофілії, некрофілії тощо);- демонстрація статевих органів крупним планом, статевого акту в наближеному ракурсі і т. п.; - «автоатрибуція» - віднесення виробу його творцями, реалізаторами до класу порнографічної продукції. При цьому, як правило, мають місце анонімність авторів, відсутність діючих осіб і виконавців, використання псевдонімів;- орієнтація на стимулювання (виникнення чи посилення) сексуального збудження. Такі предмети слугують для пропаганди статевої нестриманості, задоволення статевої пристрасті без дотримання моральних вимог, які стосуються приховування цієї сторони життя людей від сторонніх. Прояви статевої розпусти не засуджуються, а видаються за поведінку правильну й таку, яка заслуговує на наслідування, поширення;3) юридична. Відповідні предмети призначені для збуту чи розповсюдження, а не для власного користування. Вони не мають іншого призначення - мистецького, наукового, просвітницького тощо. Тому не можуть визнаватися предметом цього злочину відповідні ілюстрації в медичній чи юридичній літературі, навчальні посібники тощо. Крім того, порнографічні предмети не призначені для відкритого обігу, створюються та поширюються нелегально (оскільки особи, які беруть участь в їх створенні та поширенні, усвідомлюють соціальну шкідливість своїх дій та їх осуд з боку громадськості).

Враховуючи наявну в диспозиції ст. 301 вказівку на предмет цього злочину, можна стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об`єктами. Тому передачу через канали зв`язку інформації, з використанням якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати їх ввезенням в Україну, збутом чи розповсюдженням. Такі дії можуть бути готуванням до виготовлення порнографічних предметів. Стаття 301 в її чинній редакції (на момент інкримінованих правопорушень) також не охоплює надання доступу до порносайтів в електронних мережах (їх рекламування, використання як «спаму» та фону для рекламної продукції). Разом із тим, створення сайтів, зміст яких відображено на носіях цифрової інформації, охоплюється поняттям «виготовлення порнографічних предметів».

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною виною та метою збуту чи розповсюдження.

Проте, за час судового провадження стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 створював фізичні предмети з відеопродукцією порнографічного характеру і в будь який спосіб ці фізичні предмети розповсюджував.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись власним комп`ютером, розмістив на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, встановивши плату за можливість перегляду та завантаження даного відео користувачами в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6»), що становить 63 гривні 06 копійок., та збував його.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_5 створив інтернет-сторінку веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовляв відеозаписи порнографічного характеру, розповсюджував їх та отримував за перегляд кошти. З оглянутих в судовому засіданні чеків, наданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , вбачається, що кошти перераховувались на Web Money. Доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 отримував ці кошти, стороною обвинувачення суду не надано.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 ніяких фізичних предметів з відеопродукцією порнографічного характеру не створював і в будь який спосіб ці фізичні предмети не розповсюджував, то в його діях не міститься складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 301 ч.2, 3 КК України.

При цьому, суд зазначає, що диски на яких, згідно висновків експертних досліджень є відеозаписи та зображення, що містять порнографічний зміст, які оглянуті в закритому судовому засіданні, створені та надані свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 .

При цьому, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_13 підтвердили в судовому засіданні, що саме вони створили та надали вказані диски з відеозаписом порнографічного характеру працівникам поліції.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_15 , попередженого судом про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих свідчень, який повідомив суду, що переглядав відео порнографічного характеру за участю дівчини та ОСОБА_5 , оскільки в закритому судовому засідані були відтворені відеозаписи, які надані стороною обвинувачення у якості доказів, зі змісту яких не вбачається, що саме ОСОБА_5 був учасником сцен порнографічного характеру.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_5 за ст. 301 ч.2, ст.. 301 ч. 3 КК України необхідно виправдати через недоведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо посилань прокурора ОСОБА_3 на неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду не було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , суд зазначає, що такі доводи прокурора є субєктивними, так як під час судового розгляду судом неодноразово дані свідки викликались, але в судове засідання не з`являлися.

Так, ухвалою від 14.03.2023, суд задовольнив клопотання прокурора та доручив відповідному відділу поліції встановити місцезнаходження свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 .

В судове засідання 24.03.2023 з`явилась свідок ОСОБА_6 , від надання свідчень відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України.

На виконання доручення, щодо встановлення місця знаходження свідків, до суду надані рапорти, разом з цим, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились.

В судове засідання 27.06.2023 з`явився та був допитаний свідок ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 за клопотанням прокурора здійснено привід свідка ОСОБА_15 , який з`явився до суду та був допитаний в судовому засіданні 11.07.2023. Крім того, в судове засідання 11.07.2023 з`явився та був допитаний свідок ОСОБА_13 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 за клопотанням прокурора здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , однак останні в судове засідання не з`явились.

Разом з цим, суд зауважує, що клопотань про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 прокурор не заявляла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не суд, а саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити явку свідків обвинувачення у судове засідання.

Разом з цим, сторона захисту, користуючись передбаченим п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України правом вимагати виклику і допиту свідків, могла наполягати на необхідності здійснення їх допиту, то вже сторона захисту повинна була забезпечити їх явку у судове засідання.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватись в розумні строки, а згідно ч. 4 цієї статті провадження, щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Щодо строків розгляду кримінального провадження суд зазначає, що кримінальне провадження надйшло до суду 31.08.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.082018 справу розподілено судді ОСОБА_24 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2020 справу перерозподілено судді ОСОБА_25 , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_24 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2021 справу перерозподілено судді ОСОБА_26 , у зв`зку з відпусткою судді ОСОБА_25 з вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2021 справу перерозподілено судді ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_26 у відставку.

В судове засідання призначене на 25.11.2021 прокурор не з`явився.

На світанку 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від міста Луганська до міста Чернігова, а також із території Республіки Білорусі та окупованого Криму.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

У зв`язку з цим, справа тривалий час не розглядалася.

В судове засідання, призначене на 29.08.2022 прокурор не з`явився.

В судовому засіданні 03.11.2022 прокурор висловила думку про слухання кримінального провадження спочатку.

Крім того, тільки 06.11.2023р. прокурор повідомила, що свідок ОСОБА_10 є конфідентом (що не зазначено в обвинувальному акті), за для його допиту в цей же день судом постановлено відповідну ухвалу, але прокурором не забезпечено явку даного свідка для допиту у спосіб зазначений в ухвалі суду від 06.11.2023р. як конфідента.

Таким чином, наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 є осудною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, характеризується позитивно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Судові витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 ч.2, ст.. 301 ч. 3 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R, CD-R диски, чеки у кількості 5 одиниць, скріншоти - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1