Ухвала суду № 115959292, 27.12.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2521/23

Провадження № 1-кс/192/369/23

Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2023 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023041570000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2023 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з боку с.Аполлонівка у напрямку смт Солоне, здійснив наїзд на нерухомого пішохода ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині дороги за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Тому просивз метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041570000807 від 17 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесено відомості (а. с. 3).

Разом з тим, прокурор в своєму клопотання посилається на кримінальне провадження відомості по якому внесені 18 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2023 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Статтею 171 КПК України передбачено, що прокурор в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Серед недоліків клопотання було вказано відсутність в змісті клопотання послання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном ОСОБА_4 .

Подане на усунення зазначених недоліків клопотання прокурора, так само вказаного посилання не містить.

Як і не містить клопотання правової кваліфікації правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто відсутність спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження виключає кримінальну караність діяння.

Клопотання прокурора не містить будь-якого обґрунтування, що потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Подане клопотання прокурора, а також постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 18 грудня 2023 року не містять будь-якого обґрунтування того, яке саме доказове значення для досудового розслідування має транспортний засіб «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту майна, як і того, які підстави для збереження вказаного речового доказу та чим підтверджуються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна яке просить арештувати прокурор.

За таких підстав, оскільки прокурор не зазначив документи, що підтверджують право володіння власника майна на яке він просить накласти арешт, при цьому будь-якого обґрунтування доказового значення зазначеного майна також прокурором не наведено, тому підстав для висновку про необхідність накладення арешту на майно немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи, що протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16грудня 2023 року було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , дане майно підлягає негайному поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023041570000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику автомобіль марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1