Ухвала суду № 115957281, 21.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15033/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа:ТОВ «ФК ФІНІЛОН», про стягнення пені та 3% річних за прострочення повернення депозитних вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.03.2021 у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у справі.

02.09.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не є малозначною справою та потребує детального судового дослідження.

Ухвалою суду від 02.09.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2022 за клопотанням представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ТОВ «ФК ФІНІЛОН»

21.10.2022 До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «ФК ФІНІЛОН».

Вказана заява обґрунтована тим, що між вказаними товариствами укладено договір про переведення боргу, отже всі правові наслідки які були породжені з моменту укладення цього договору, зберігаються до моменту визнання недійсним правочину на підставі рішення суду та зберігаються всі наявні обов`язки і у Нового боржника щодо повернення коштів кредитору.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Законодавством встановлено право позивача визначати відповідача (-ів) у справі, яке має інклюзивний характер.

Відповідно до частини 4 статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа:ТОВ «ФК ФІНІЛОН», про стягнення пені та 3% річних за прострочення повернення депозитних вкладів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак