Ухвала суду № 115956489, 27.12.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/182/23

Провадження № 2/690/92/23

У Х В А Л А

про виключення зі складу відповідачів співвідповідача

27 грудня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Токар Ольги Михайлівни про виключення зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Токар О.М. подала до суду клопотання про виключення зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки встановити адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному», що створена на базі соцмережі Facebook, яка зареєстрована не в Україні не вбачається можливим, при цьому, достовірно відома особа, що поширила інформацію, якою є відповідач ОСОБА_3 ..

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Токар О.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просить клопотання про виключення зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача ОСОБА_5 вирішити у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Тараненко М.О. в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що клопотанняпредставника позивачапро виключення зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача підлягає до задоволення та виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч. 4ст. 51 ЦПК України,про залученняспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача постановляється ухвала.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що за клопотанням представника позивача, судом було винесено ухвалу про витребування у Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», ЄДРПОУ 42986626, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 3/5, яке адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет, даних адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі Facebook, як відповідача у справі прізвище, ім`я, по - батькові, дата народження, адреса, засоби зв`язку.

До даного часу, відповідь на запитувану інформацію не надійшла.

Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернетсайті (хоча б і не зареєстрованому, як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених ч. 3-6 ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв`язку з цим шкоду діловій репутації суб`єкту господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи. В той же час, якщо Інтернетсайт зареєстровано не в Україні та відомості про його власника встановити не можливо, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України, у такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Встановити адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному», що створена на базі соцмережі Facebook, яка зареєстрована не в Україні не вбачається можливим.

А тому, суд вважає за необхідним виключення зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51,259, 260,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Токар Ольги Михайлівни про виключення зі складу відповідачів як неналежного співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації - задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів, як неналежного співвідповідача адміністратора сторінки «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі ОСОБА_4 .

Належним відповідачем по справі вважати ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило