Рішення № 115956379, 18.12.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16850/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Адаменко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на його користь:

1) Суму не законно списаного вкладу в розмірі 21812,48 грн.;

2) Пеню в розмірі 237536,31 грн. + добавити (кількість днів до повернення коштів на рахунок), за приписами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»;

3) Суму інфляційних втрат в розмірі 836,33 грн., згідно ст. 625 ЦК України;

4) Суму трьох відсотків річних в розмірі 650,79 грн., згідно ст. 625 ЦК України;

5) Суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань: 7917,93 грн. + добавити (кількість днів до повернення коштів на рахунок), згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;

6) Суму пені 7917,93 грн. + добавити (кількість днів до повернення коштів на рахунок). У відповідності до п. 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»;

7) Стягнути з Відповідача (АТ КБ «ПриватБанк») на користь Позивача ( ОСОБА_1 ) суму у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, як відшкодування завданої приниженням честі і гідності моральної шкоди.

Отже, загалом позивач просить стягнути з відповідача на його користь: 21812,48+237536,31+836,33+650,79+7917,93+7917,93+134200,00=410871,77 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 23.12.2022р АТ КБ «ПриватБанк» було безпідставно списано з його рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 21812,48 грн. на користь ВДВС м.Рівне. Про незаконне списання коштів з рахунку позивач дізнався з повідомлення надісланого йому АТ КБ «ПриватБанк» в додатку Приват24. Зазначає, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про надання банківських послуг по обслуговуванню рахунку НОМЕР_1 відкритого в цьому банку. Договір про надання банківських послуг розміщений для ознайомлення на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк». Банком було грубо порушено законодавство про збереження, захист, використання та розкриття банківської таємниці, що призвело до незаконного списання його коштів в розмірі 21812,48 грн. Так як уповноваженою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було розкрито банківську таємницю про його особисті рахунки і їх стан, які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед особами, які не мали на це право і у спосіб не передбачений законом. А саме працівнику ВДВС м.Рівне - головному державному виконавцю Кондратюку Ігорю Миколайовичу, який не відкривав стосовно нього виконавче провадження і не є виконавцем у провадженні.

Позивач звернувся з запитом до АТ КБ «ПриватБанк» про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати у п`ятиденний термін номер та дату видачі судового рішення, резолютивну частину судового рішення в якій вказано кому та в якому об`ємі дозволено надати інформацію про його рахунки, їх стан та за який проміжок часу. Однак АТ КБ «ПриватБанк» не надав запитувану інформацію, що свідчить про відсутність законних підстав на розкриття банківської таємниці про його рахунки. Позивачем була подана заява про злочин за ст.ст.231, 232 КК України за якою відносно працівника банку було відкрито кримінальні провадження ЄРДР 12023181010000893 від 22.03.2023р. та ЄРДР 12023186010000362 від 23.032023р. Розкривши банківську таємницю стосовно рахунків позивача перед головним державним виконавцем Кондратюком Ігорем Миколайовичем ВДВС м.Рівне, який не уповноважений представляти ВДВС м.Рівне, банк в порушення законодавства незаконно перерахував на користь ВДВС м.Рівне його кошти в розмірі 21812,48 грн.

Зазначає, що в платіжну інструкцію за номером 60745098 від 19 грудня 2022р. внесений код РНОКПП НОМЕР_2 який йому не належить, його код - МЮ148450. Платіжну інструкцію сформував та підписав головний державний виконавець Кондратюк Ігор Миколайович, який у відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, у відсутність повноважень не мав права підписувати будь які документи.

Крім того зазначає, що за весь час невиконання відповідачем своїх зобов`язань позивачу були завдані моральні страждання. Дії Банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, завдали позивачу душевні страждання і переживання, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями відповідача. А саме, укладаючи договір про відкриття рахунку та довіряючи свої грошові кошти даній фінансовій установі, позивач розраховував на розпоряджання цими коштами, проте неправомірні дії відповідача здійснили негативний вплив на психологічний стан позивача, оскільки він весь час переживав і нервував з приводу нестачі коштів. Отже, на глибоке переконання позивача, для відновлення справедливої сатисфакції моральна шкода за завдані страждання та приниження честі і гідності, що мали певні негативні наслідки, має дорівнювати сумі 50 (п`ятдесяти) прожитковому мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 року становить - 2684 гривні. Тобто, повна сума моральної шкоди становить 134 200 гривень (2684 грн. х 50).

17 жовтня 2023 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що 23.12.2022р. АТ КБ «Приватбанк» було списано з рахунку клієнта кошти в сумі 21812,48 грн. Дане списання відбулося в рамках виконавчого провадження №60745098 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) де позивач є боржником. Так, 16.12.2022 на адресу Банку надійшла вимога державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Даною вимогою, Головний державний виконавець Кондратюк І.М вимагає від АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків позивача в АТ КБ «Приватбанк». Аналогічна вимога адресована АТ «УКРСИББАНК». Вимога підписана з допомогою КЕП. Крім того, до вимоги додано посвідчення державного виконавця Кондратюк І.М. державного зразка, яке підтверджує особу останнього. 16.12.2022 Банком на адресу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направлено відповідь про стан рахунків позивача. 19.12.2022 на адресу Банку надійшла від державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) платіжна інструкція №60745098 про списання коштів на суму 21812,48 грн. Призначення платежу: згідно ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22021-17-у від 20.08.2019 Головного управління ДПС у Рівненській області та постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2022 року ВП 60745098. 23.12.2022 платіжна інструкція була виконана Банком в повному обсязі. Також позивач звертався до Банку з запитом щодо підстав списання коштів. 20.03.2023 на адресу позивача Банк направив відповідь на запит, де детально, з посиланням на чинне законодавство було прописано законність дій Банку. Розкриття банківської таємниці Банком щодо стану рахунку позивача відбулося на законних підставах, а саме ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» та постанови НБУ від 12.02.2021 №18 «Про внесення змін до Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці».

Щодо посилання позивача на ту обставину, що РНОКПП НОМЕР_2 , який зазначений в платіжній інструкції №60745098 від 19.12.2022 йому не належить, оскільки позивач відмовився від РНОКПП, зазначають, що раніше позивач надавав до Банку довідку про належність йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . Дана довідка зберігається в архівах Банку разом з іншими персональними клієнта та є підставою для ідентифікації клієнта.

Позивачем також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок дій Банку йому завдана моральна шкода, а тим більше обґрунтування її розміру в грошовому еквіваленті, а саме в сумі 134200 гривень. Вважають, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Дії Банку є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом 23.12.2022 року АТ КБ «Приватбанк» було списано з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 21812,48грн. Дане списання відбулося в рамках виконавчого провадження №60745098.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60745098 від 04.12.2019 р. вбачається, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-22021-17-у виданий 20.08.2019р. ГУ ДПС у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19556,80 грн.

Відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції, за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Пунктом 1 розділу II Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1203/5 визначено, що виконавець за допомогою АСВП створює запит на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків/електронних гаманців боржника (далі - запит), який має відповідати вимогам, установленим Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 та/або Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавач а платіжних послуг, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2022 року № 147.

Державний виконавець після створення запиту накладає на нього кваліфікований електронний підпис та за допомогою АСВП передає його для подальшого підписання керівнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Керівник відповідного органу державної виконавчої служби після перевірки запиту підписує його шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису. У разі негативного результату перевірки керівник органу державної виконавчої служби повертає запит державному виконавцю на доопрацювання.

16.12.2022р. Головним державним виконавцем Кондратюком І.М. надіслано до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Банк Восток» вимогу про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , НОМЕР_2 . Дана вимога підписана електронним цифровим підписом державного виконавця Кондратюка І.М. та заступника начальника Відділу ДВС у м. Рівному Мельника В.В.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками в тому числі: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи підприємця про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

16.12.2022 р. АТ КБ «Приватбанк» надано Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції відповідь в якій зазначено відомості про рахунки ОСОБА_1 відкриті АТ КБ «Приватбанк» станом на 16.12.2022р.

Враховуючи вищевикладене розкриття банківської таємниці Банком щодо стану рахунку позивача відбулося на законних підставах.

Згідно з статтею 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до пункту 61 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція) надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг.

Пунктом 60 Інструкції встановлено, що ініціатором платіжної операції під час Дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди (далі примусове списання (стягнення) коштів) є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні Виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач).

Згідно з пунктом 66 Інструкції надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача, яка надійшла до нього в електронній або паперовій формі.

Пунктом 68 Інструкції встановлено, що надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника.

19.12.2022 на адресу Банку від державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла платіжна інструкція №60745098 про списання коштів на суму 21812,48 грн. Платник: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 . Стягувач Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Призначення платежу: згідно ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22021-17-у від 20.08.2019 Головного управління ДПС у Рівненський області та постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2022 року ВП 60745098.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що він відмовився від ідентифікаційного коду, про що наявна відмітка в паспорті від 02.06.2017р., а тому зазначення державним виконавцем його ідентифікаційного номеру в платіжній інструкції є неправомірним. Крім того вказує, що платіжну інструкцію сформував та підписав головний державний виконавець Кондратюк Ігор Миколайович, який у відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, у відсутність повноважень не мав права підписувати будь які документи.

Представник Банку в судовому засіданні зазначив, що раніше позивач надавав до Банку довідку про належність йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , дана довідка зберігається в архівах Банку та є підставою для ідентифікації клієнта. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до банку із заявою про виключення його РНОКПП.

Позивач ОСОБА_1 в даній справі в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не являється боржником, оскільки відсутнє судове рішення про стягнення з нього коштів, тобто фактично він оскаржує дії державного виконавця, процедура якої передбачена Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (ст. 447-453).

Суд зазначає, що позивачем не було подано клопотання про залучення до участі у справі державного виконавця чи відділу ДВС.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності встановлені цивільним процесуальним законом, суд позбавлений можливості формувати коло учасників судового розгляду з власної ініціативи на що звертав увагу позивача.

20.03.2023р. позивач ОСОБА_1 звертався до Банку з запитом щодо підстав списання коштів. 20.03.2023 Банком надано відповідь на запит, в якій зазначено, що на адресу Банку надійшла платіжна інструкція №60745098 від 19.12.2022 р. на примусове списання (стягнення) коштів з рахунку ОСОБА_1 у сумі 21812,48 грн., яка оформлена Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)., кошти списані згідно платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів. Порушень законодавства з боку АТ КБ «ПриватБанк» не допущено.

Відповідно до п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Зміст цього припису, викладеного у наведеному пункті, доводить, що Закон не встановлював додаткових заборон чи обмежень на вчинення виконавцем дій з накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Цим пунктом лише передбачено, що навіть в разі накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи, ця особа може здійснювати видаткові операції за певних умов (Постанова Верховного суду від 28.09.2023 по справі 336/1212/23).

У даній справі ОСОБА_1 не надав доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення.

Враховуючи вищевикладене позивачем не доведено порушення законодавства з боку АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, яка вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

Оскільки,позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодуванняморальної шкодиє похіднимивід позовнихвимог прозахистправ споживачівта стягненнягрошових коштів,тому узадоволені їху ційчастині також необхідно відмовити через їх безпідставність та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2023 року.

Суддя Харечко С.П.