Постанова № 115954888, 21.12.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2412/23

Провадження № 3/163/1066/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бакаєвича А.В.,

розглянувши направленийвідділом організаціїнесення службив містіКовель УППу Волинськійобласті протоколсерії ААД№ 357464 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора ДЕІ у Волинській області, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15:46 годині 19.10.2023 року, керуючи автомобілем "ВАЗ21214" з причепом "ПА2", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовомузасідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що від огляду не відмовлявся, у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду зазначено, що він перебував у тверезому стані.

Захисник БакаєвичА.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту свого письмового клопотання, висловив позицію про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Як встановлено з відеозапису події ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в результаті чого його було доставлено в КНП Любомльське ТМО Любомльської міської ради для проведення такого огляду.

На неодноразові пропозиції лікаря та інспектора поліції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 також відмовився, а наполягав на здійсненні токсикологічного дослідження крові, на що йому було роз`яснено, що таке дослідження в його випадку не передбачено порядком і лікар не бачить в цьому необхідності. Разом з цим, ОСОБА_1 у приватному порядку і за власний кошт може провести токсикологічне дослідження крові.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд за допомогою алкотесту "Драгер 6510", однак за зовнішніми ознаками зазначено, що останній перебуває у тверезому стані.

Щодо вищевказаного висновку та визнання його належним доказом, який спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що посилається сторона захисту, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції - Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначає можливий алгоритм дій під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а саме: 1) огляд лікарем за поведінковими ознаками особи, яка оглядається (зокрема Ромберга); 2) використання вимірювальної техніки та обладнання (зокрема сертифікований прилад Драгер); 3) проведення лабораторних досліджень (відібрання зразків слини, сечі, крові). Разом з тим, алгоритм проведення таких дій є не імперативно послідовним, а вибірковим, як окремо так і в сукупності, що визначає власне сам лікар, який проводить огляд, в силу його кваліфікації та дискреційних повноважень.

Отже, використання лікарем в закладах охорони здоров`я такого технічного обладнання, як алкотестет Драгер не є обов`язковим, проте саме лікар визначає алгоритм дій проведення огляду, визначаючи цим відповідний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і використання технічного обладнання - алкотестет Драгер або ж іншого дозволеного МОЗ.

За обставин цієї справи, лікарем після проведення проби Ромберга лише встановлено відсутність поведінкових ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 про що зазначила у акті та висновку, однак реалізовуючи свої дискреційні повноваження лікар у порядку проведення огляду ОСОБА_1 визначила необхідність використання обладнання дозволеного МОЗ - алкотестер "Драгер 6510" і неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд за його допомогою, однак останній категорично відмовився, про що лікар також зазначила у відповідному акті та висновку. Отже, такими діями ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду за порядком, що визначив лікар.

За вказаних обставин, згода ОСОБА_1 на відібрання зразків його крові для проведення огляду не узгоджується з тим порядком проведення його огляду на стан сп`яніння, що визначив лікар. Особа щодо якої провадиться огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не вправі нав`язувати та вказувати фаховому лікарю про алгоритм дій для визначення порядку проведення такого огляду.

Лікарем було роз`яснено право ОСОБА_1 на проведення токсикологічного дослідження крові у приватному порядку і за власний кошт. Останній міг зробити таке дослідження, зокрема для оспорювання результатів того огляду, який проводив лікар від проведення якого ж ОСОБА_1 відмовився.

Отже,результати токсикологічногодослідження крові ОСОБА_1 мали б значення лише, якби останній пройшов огляд за порядком, що визначив лікар.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом поліцейської роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області, довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписами події.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характерправопорушення, якеза своїмхарактером єгрубим суспільнонебезпечним проступкомв сферізабезпечення безпекидорожнього рухута єнебезпечним якдля самогопорушника,так ідля іншихучасників дорожньогоруху та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту постанови 26.12.2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета