Ухвала суду № 115953612, 27.12.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26629/21

Провадження № 1-кп/686/67/23

УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому в рамках розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано, а ухвалою суду під час судового розгляду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 29.12.2023 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у виді нічного домашнього арешту, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Обвинувачені, яких підтримали захисники, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Захисники також просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту.

Крім того, захисники та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий, проти чого заперечував прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 24 лютого 2024 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 24 лютого 2024 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу та захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_8