Вирок № 115949848, 25.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/774/23

Провадження № 1-кп/225/152/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

25грудня2023рокуДзержинський міськ ийсудДонецькоїобластіу складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12023052220000033 від 16.01.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, без місця реєстрації, який до затримання не працював та проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На початку грудня 2022 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, де у них під час спілкування виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, попередньо домовившись між собою, того ж дня, таємно, у вечірній час доби, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, взявши з собою велосипед, прийшли до огородженої металевою огорожею території ПС 110кВ «Північна» за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Центральна, 1, на якій знаходиться обладнання ДП «Регіональні електричні мережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Переконавшись що ПС 110кВ «Північна» знеструмлена, жодна особа на території не перебуває, зрозумівши що їх дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, перелізли через металеву огорожу, тим самим проникли на територію ПС 110кВ «Північна».

Після цього, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, перебуваючи на території ПС-110кВ «Північна», що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Центральна, 1, за допомогою завчасно принесених із собою інструментів, демонтували із знеструмленої електромережі наступне обладнання, що належить ДП «Регіональні електричні мережі»:

- один автоматичний вимикач АП 50 б 3МТП/10А, вартістю 650 грн.,

- один автоматичний вимикач АВ 31 250 А, вартістю 2500 грн.,

- один вимикач типу ВМПЭ-10 2500А, вартістю 29398 грн. 37 коп.

Після цього, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, перебуваючи на території ПС-110кВ «Північна», демонтували кабель, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме:

- кабель КВВГЭнг 4х1,5 довжиною 62 м 44 см, загальною вартістю 1413 грн. 64 коп.,

- кабель КВВГ 7х1,5 довжиною 14 м, загальною вартістю 552 грн. 44 коп.,

- кабель КВВГ 10х1,5 довжиною 7 м, загальною вартістю 379 грн. 12 коп.,

- кабель КВВГ 10х2,5 довжиною 10 м, загальною вартістю 737 грн. 60 коп.,

- кабель КВВГ 14х2,5 довжиною 4 м, загальною вартістю 367 грн. 44 коп.,

- кабель КВВГ 27х2,5 довжиною 4 м, загальною вартістю 680 грн. 12 коп.,

- мідні шинки 4х4 довжиною 5 м, загальною вартістю 2350 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої виділено окреме провадження, погрузили демонтоване обладнання та кабелі на велосипед завчасно привезеного із собою та покинули місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим заподіяли майнову шкоду АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на загальну суму 6480 грн. 36 коп. та ДП «Регіональні електричні мережі» на загальну суму 32548 грн. 37 коп.

Крім того, 15 грудня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повертаючись додому з магазину «Каскад», що розташований по вул. Дружна с. Дружба м. Торецька Донецької області, на узбіччі дороги побачив два світлих згортка, в яких були два предмета, на його думку, сході на вибухові пристрої.

Після чого, ОСОБА_5 підняв два згортки, поклав до кишені та переніс до сараю, що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкає.

Цього ж дня, тобто 15 грудня 2022 року, перебуваючи у сараї за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 оглянув вміст двох принесених ним згортків та зрозумів, що в них дійсно знаходяться вибухові пристрої. Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вибухові пристрої вилучені з вільного обігу, діючи умисно, порушуючи вимоги Переліку видів майна, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-12 «Про право власності на окремі види майна», та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, відповідно до яких вогнепальна зброя та бойові припаси, відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян загорнув у папір та поклав на полку у сараї, що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав вибухові пристрої та почав їх зберігати.

19.01.2023 в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 40 хв. працівниками ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 був проведений огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у сараї було виявлено та вилучено два головних вибухника М-12, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і суду пояснив, що 19.01.2023 в його будинок приїхали працівники поліції, перевернули все шукали боєприпаси, наркотики. Після того як нічого не знайшли, його разом з дружиною забрали у відділ поліції. Там його стали бити, потім зняли з нього куртку та стали продовжувати наносити побої. Потім застебнули руки під колінами, проділи ломик між руками і його підвісили. Одягали протигаз та тримали в ньому 5-7 хвилин, доти він не втрачав свідомість. Після цього його заставили підписати документи. Це тривало до 15 години. Після того, як у відділі поліції він підписав документи, його повезли до дому, де він видав металеві частини, які він знайшов в січні 2023, коли йшов з магазину додому. Ці предмети були завернуті в білий папір. Обвинувачений вважав, що ці металеві частини є просто метал. Він поклав ці предмети у сарай. Потім, коли працівник поліції показав йому по телефону речі схожі на ці предмети, він зрозумів що це боєприпаси. У нього не було часу звернутися до поліції, оскільки був в лікарні, потім постійні обстріли. Не заперечує, що 07.03.2023 за місцем свого проживання він показував на сарай, де зберігалися боєприпаси.

Крадіжку він не вчиняв. Кабель знаходився у нього у дворі під навісом. Цей кабель дістався йому від свата, який помер у 2022 році. Після його смерті він з дружиною переїхали в цей будинок. Спочатку кабель був у будинку, потім він його виніс під навіс, оскільки заважав його речам. Кабель чорний електричний, довжиною десь більше 50 м.

Крім того зазначив, що зі своїм братом ОСОБА_8 він не спілкується з листопада місяця, після того як той скоїв чергову крадіжку та він вигнав його з будинку. Тому в цей час обвинувачений з ним не міг спілкуватися.

Люди з металоприйому його впізнають, тому що він возив як водій свого брата на пункт прийому металу. Де брат брав метал обвинувачений не знає, той казав, що він викапував його на шахті.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його братом та йому відомо про крадіжку, оскільки вони її вчинили разом у грудні 2022 року. Крадіжку запропонував вчинити обвинувачений, коли вони були у нього у дворі за місцем проживання приблизно о 20-21.00 годині. Дружина обвинуваченого знаходилась у будинку та нічого про це не чула. Як тільки вони все обговорили, то вирушили на підстанцію шахти «Північна», де раніше працював ОСОБА_9 та знав, що вона не охороняється. Вони вирушили туди пішки, взяли із собою велосипед для перевезення. В сумку від протигазу поклали ключі, пилку-ножівку по металу, плоскогубці, бокорізи. З підстанції вони викрали кабель з кольоровим металом (алюмінієвий та мідний), його пиляли та відрубували, також обладнання з двох ящиків. Того вечора вони 3-4 рази ходили на підстанцію, забрали десь 180 кг металу, викрадене складали у закинутий будинок, повернулись близько до ранку. Потім обвинувачений ОСОБА_5 взяв свій автомобіль, вони в нього загрузили викрадене та приблизно о 7-8 годині ранку поїхали на «Білу гору», у будинок, де зареєстрований ОСОБА_9 . Там вони близько 4-5 годин випалювали кабель, обладнання розібрали, після чого через Шулькіно поїхали до м.Костянтинівка до пункту прийому металолому «чорні ворота». Туди через ворота заїхали на автомобілі, обвинувачений поспілкувався з людиною, яка прийняла металолом, за який їм дали 600-700 грн. Грошові пошти вони поділили навпіл, приїхали до місця, куди склали викрадене, обвинувачений поклав до автомобілю кабель, сказав, що візьме його додому для проводки та вони розійшлись. Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що бачив у обвинуваченого у сараї на полиці предмети, на його питання що це, обвинувачений відповів, що це підривники.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що коли він йшов по вулиці, назву якої він не пам`ятає, йому зустрілись працівники поліції, які попросили його бути понятим при слідчій дії. Окрім нього був ще один понятий, вони зайшли у двір будинку, потім у сарай. При ньому у сараї обвинувачений показав якісь згортки з наконечниками, схожі на снаряди, він їх розгорнув, показав, сказав, що їх знайшов, коли саме не пам`ятає. Ніяких зауважень при огляді не було, згортки опечатали, поняті поставили підписи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює у м. Костянтинівка на пункті прийому металолому. Точний час та дату він не пам`ятає, але пам`ятає, що до прийомного пункту приїздили двоє чоловіків на червоному авто марки «Жигулі». До нього заходив один з них. Вони привозили мідний кабель, який, як вони сказали, відрили із землі. Також пам`ятає, що приймав участь у слідчих діях, а саме впізнавав того чоловіка, який привозив на пункт прийому метал.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що бачив обвинуваченого два рази. Точного часу та дати він не пам`ятає, але пам`ятає, що обвинувачений разом з ще одним чоловіком проїжджали біля його двору у м.Костянтинівка на красному автомобілі марки «Жигулі» та спитали у нього, де можна продати металолом. ОСОБА_12 купив у них цей металолом, а саме приблизно 20 кг мідної проволоки з обпаленого кабелю, щоб потім перепродати дорожче. Хто саме був за кермом автомобіля, він не пам`ятає. Приблизно через тиждень, вони ще раз привезли йому металолом, який він потом відніс та перепродав у прийомному пункті.

Крім цього вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Згідно заяви від 16.01.2023 до поліції звернувся директор Східної філії ДП «Регіональні електричні мережі» із заявою про вчинення розкрадання обладнання КРПЗ-6 кВ № 1 ПС-110 кВ «Північна» та КРПЗ-6 кВ № 2 ПС-110 кВ «Північна».

Також, 19.01.2023 до відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що за адресою: Донецька область м.Торецьк, с.Дружба, вул.Степова, 11 знаходяться військові засоби ураження, які можуть принести шкоду цивільному населенню, а саме ОСОБА_5 за вказаною адресою зберігає два головних вибухника М-12.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 16.01.2023 за № 12023052220000033 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2022, ілюстративної таблиці до нього, місцем проведення огляду є ділянка території (пром.майданчик) колишньої шахти «Північна», розташована по вул.Центральна, 1 в смт.Північне. Під час огляду встановлено, що на вказаній території розташована підстанція «Північна» 110 кВ № 2 АТ ДТЕК «Донецькі електромережі», дана територія по периметру огороджена парканом, є два входи. В ході огляду на території підстанції було виявлено двоповерхову будівлю, яка розділена на дві частини, одна з яких це пульт управління, а інша ЗРУ 6 кВ. Під час огляду будівлі в частині ЗРУ 6 кВ, на дверях із назвою РП5-2 та РП4-2, були виявлені сліди злому та всередині приміщень виявлено пошкодження та відсутність елементів силового обладнання МВ 6 кВ М 22-10 (контактна частина), МВ 6 кВ ВМП -133 (контактна частина). Далі, під час огляду на металевих дверях у вході в будівлю пульту управління були виявлені пошкодження, всередині будівлі виявлені панелі з елементами управління, які мають сліди разобладнення та виявлено відсутність елементів, приладів та кабелів. Далі, під час огляду встановлено, що напроти будівлі ЗРУ 6 кВ знаходяться металеві будівлі під назвою КРУН 6 кВт 2 та КРУН 6 кВт 1, які мають по дві вхідні двері, які на час огляду були відчинені та пошкоджені. Всередині будівель виявлені пошкодження структурних елементів та часткова їх відсутність.

Згідно розрахунків завданих збитків по крадіжці на Торецькій енергодільниці КРПЗ 6кВ № 1,2 ПС 110кВ «Північна», акту оцінки збитків, які завдано Східній філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 10.01.2023, акту інвентаризації від 17.02.2023, довідки вартості викраденого майна від 16.02.2023 встановлена вартість викраденого майна.

Згідно протоколу огляду від 17.01.2023, ілюстративної таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості, біля будинку № 7/1 по вул.Кірова в смт.Північне м.Торецьк були оглянуті добровільно видані ОСОБА_9 елементи та прилади силового обладнання, кабелі, а також ручна пила, металева сокира, металеві кусачки, металевий розвідний ключ, ріжковий ключ, ріжково накідний ключ, пасатижі з ручками, які після огляду постановою слідчого від 17.01.2023 долучені в якості речових доказів та передані на зберігання ОСОБА_9 , представникам ДП «Регіональні електричні мережі» та АП «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно протоколу огляду від 19.01.2023, ілюстративної таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля приміщення відділеня поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Торецьк, вул.Дружби, 2, був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_9 велосипед зеленого кольору з написом на рамі «ММВВ» та емблемою лелеки, який після огляду постановою слідчого від 19.01.2023 долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно протоколу огляду від 19.01.2023, ілюстративної таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості, розташованої напроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_5 був оглянутий належний йому автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду, в багажнику вказаного автомобіля був виявлений та вилучений моток чотирьохжильного кабелю у оболонці чорного кольору.

Постановою слідчого від 20.01.2023 легковий автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду від 20.01.2023, ілюстративної таблиці до нього, в приміщенні відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Торецьк, вул.Дружби, 2 був оглянутий моток чотирьохжильного кабелю у оболонці чорного кольору, на якому міститься паперова скріплююча бірка. В ході огляду встановлено, що даний кабель є чотирьохжильним та відносить до марки КВВГЭнгк 4 х 1,5 мм, також був здійснений замір та зріз кабелю, який після додаткового огляду постановою слідчого від 20.01.2023 долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання АП «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2023 ОСОБА_12 на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 , який з середини осені по грудень 2022 року продавав мідні вироби кабельної продукції.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2023 ОСОБА_12 на фото № 3 впізнав ОСОБА_9 , який в період часу з осені по грудень 2022 року продавав мідні кабеля.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 ОСОБА_11 на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 , який у 2022 році продавав мідні вироби з кабелів та обладнання.

Згідно протоколу огляду від 19.01.2023, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено два предмети зовні сході на підшивачі типу М12, які постановою слідчого від 20.01.2023 визнані речовими доказами.

З акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 156 від 19.01.2023 вбачається, що оглядом виявлено дві одиниці підривачі М12.

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/2935-ВТХ від 07.02.2023 встановлено, що надані на дослідження предмети є два головних вибухника М-12, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.

Згідно акту № 76 від 30.01.2023 внаслідок експертного експерименту було знищено підшивачі М-12 в кількості 2 штук, придатних для виробництва вибуху. Вибухонебезпечних залишків не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2023, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що на місці події обвинувачений розказав і показав, де він 15 грудня 2022 року близько 12 год. 00 хв. на узбіччі вул.Дружна, напроти будинку № 23, неподалік магазину «Каскад» на ґрунті побачив обгортку з двома вибуховими пристроями. Далі, знаходячись за місцем свого проживання, обвинувачений показав місце в дерев`яному сараї, де він зберігав вибухові пристрої.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2023, який проводився з участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що на місці події свідок розказав і показав, як він разом зі своїм братом ОСОБА_5 з будівлі, що розташована на території підстанції «Північна» за адресою: смт.Північне, вул.Цетральна, вони зрізали кабеля та демонтували обладнання. Викрадені речі вони перевезли на велосипеді до будинку, за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зберігав викрадене майно. Потім свідок показав пункт прийому металу в м.Костянтинівка за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони привозили мідні вироби, які отримували з викраденого обладнання та кабелів. Далі свідок показав гараж в м.Костянтинівка, де вони продавали чоловіку мідні вироби та технічне скло. Разом з цим, свідок ОСОБА_9 розказав і показав, де його брат ОСОБА_5 на поличці в сараї за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав вибухові пристрої.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Незважаючи на займану обвинуваченим позицію, що виразилась у невизнанні своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, показання обвинуваченого з фактичних обставин зазначених подій не узгоджуються з іншими доказами по справі, які судом були безпосередньо досліджені, перевірені та оцінені, як окремо так і у сукупності.

Щодо доводів захисту з приводу визнання недопустимими доказами акт інвентаризації та акт оцінки збитків і розрахунок розміру збитків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 242 УПК України якщо потерпілий не може визначити розмір збитків та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, тоді для визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Суд вважає, що наданих потерпілими сторонами доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків цілком достатньо для визначення розміру матеріальних збитків.

Доводи захисника щодо відсутності підпису на акті інвентаризації були спростовані наданим прокурором другим примірником такого акту, який зберігається на підприємстві.

Щодо доводівзахисника провизнання недопустимимдоказами актоцінки збитківі розрахунокрозміру збитків слід зазначити таке.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення(стаття 86 КПК).

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК). У частині 2 цієї статті (у редакції на час інкримінованих подій) наведені виключні обставини, через якіСуд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Отже, частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналізуючи наданіпотерпілої стороноюдокази напідтвердження вартостівикраденого майнана предметїх достовірності,суд незнаходить підставдля визнанняакту оцінкизбитків ірозрахунку розмірузбитків,складених Східної філією ДП «Регіональні електричні мережі» недопустимими доказами.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимими доказами протоколу огляду промислового майданчика шахти Північна, протоколу огляду квартири АДРЕСА_4 , речових доказів, визнаних постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.01.2023, у зв`язку з тим, що ці докази зібрані слідчим ОСОБА_13 , який не був включений до групи прокурорів слід зазначити наступне.

На спростування зазначеного, прокурором суду була надана постанова начальника С ВВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 від 16.01.2023, якою розслідування у кримінальному провадженні було доручено, в тому числі слідчому ОСОБА_13 .

За таких підстав суд не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Крім цього, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що обвинувачений не вчиняв крадіжку майна, оскільки її показання суперечать іншим доказам, які узгоджуються між собою та визнані допустимими доказами. При цьому слід зазначити, що свідок є дружиною обвинуваченого, отже є зацікавленою особою, а тому суд розцінює її показання, як спосіб допомогти чоловіку уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Доводи захисника щодо не встановлення в обвинувальному акті часу вчинення крадіжки не є слушними, оскільки обвинуваченому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки, скоєній на початку грудня 2022 року, про що зазначено в обвинувальному акті.

Доводи захисника про те, що показання свідків, які придбали метал у ОСОБА_5 не мають доказового значення суд відхиляє, оскільки показання свідків обвинувачення містять фактичні дані, на підставі яких судом встановлені наявність певних фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження. Показання свідків є належними та допустимими доказами, які в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки.

Щодо доводів захисника про обмовляння свідком ОСОБА_9 обвинуваченого, то такі доводи не знайшли свого підвердження в суді. Показання свідка ОСОБА_9 були послідовними протягом всього кримінального провадження та його показання узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими в суді доказами.

Щодо невизнання вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд вважає займану обвинуваченим позицію, як спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його позиція спростовується сукупністю досліджених в суді доказів.

Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування з метою надання зізнавальних показань, судом була досліджена постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 29.10.2023 про закриття кримінального провадження. Мотивуючи прийняте рішення старший слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено ознак кримінального правопорушення в діях працівників поліції ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Отже показання обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не підтвердилися в ході судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які відповідають вимогам належності та допустимості, дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, тому суд розцінює позицію обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, до затримання офіційно не працював, одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами,що обтяжують покарання, відносно раніше вчиненого кримінального правопорушення за ст. 309 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для сусупільства оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо та не становитиме високу небезпеку для суспільства.

Однак суд не погоджується з висновками органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та з урахуванням вище встановлених обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних статтей Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинені кримінальні правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 після постановлення вироку в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, то згідно ч.3 ст. 78 КК України остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2023 року ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ«Дніпровськаустановавиконання покарань(№4)».

Останньою ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний момент існує ризик переховування від суду, тому запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2023 року був накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 19.01.2023 на відкритій ділянці місцевості, напроти адміністративної будівлі ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 2, а саме на велосипед зеленого кольору з написом на рамі «ММВВ» та емблемою лелеки, що належить ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

У зв`язку з розглядом справи відпала підстава в продовженні арешту зазначеного майна, тому арешт тимчасово вилученого майна необхідно скасувати.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 25.12.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 07.03.2023 по 24.12.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: велосипеду зеленого кольору з написом на рамі «ММВВ» та емблемою лелеки, що належить ОСОБА_9 , який був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2023.

Речові докази:

- вилучені 17.01.2023 року пилу з дерев`яною ручкою; металеву сокиру з дерев`яною рукояткою; металеві кусачки з ручками синьо чорного кольору; металевий розвідний ключ синього кольору; ключ ріжковий 12 х 14; ключ ріжково накідний на 17; пасатижі з ручками жовтого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити у його власності,

- вилучені 17.01.2023 автоматичний вимикач чорного кольору на три фази; дугогасильні камери 3 штуки; струмо знімальні ролики 24 штуки; гнучкий зв`язок нижнього нерухомого контакту 32 штуки; ламень нижнього нерухомого контакту 4 штуки; металеві частини нерухомого контакту 3 штуки; металеві шпильки розміром 10 х 20 мм з гайками на 12 мм, 10 штук; металевий демпфер 3 штуки; пластикові кришки релейного захисту 6 штук; запобіжник 6 кВ 3 штуки; контактор силовий 380В 1 штука; ізолятор опорний 3 штуки; металеві елементи кріплення масляного вимикача 6 кВ, 6 штук; корпус масляного вимикача 6 кВ, 3 полюси (3 штуки); кабель КВВГ 10 х 2,5 довжиною 10 метрів; кабель КВВГ 27 х 2,5 довжиною 4 метри; кабель КВВГ 7 х 1,5 довжиною 14 метрів; кабель КВВГ 14 х 2,5 довжиною 4 метри; кабель КВВГ 10 х 1,5 довжиною 7 метрів; мідні шинки 4 х 4 довжиною 4 метри, які передані на зберігання представникам ДП «Регіональні електричні мережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», залишити у користуванні даних підприємств,

- велосипед зеленого кольору з написом на рамі «ММВВ» та з емблемою лелеки, який переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати в дохід держави,

- вилучений 19.01.2023 легковий автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_5 ,

- вилучений 19.01.2023 та додатково оглянутий 20.01.2023 моток чотирьохжильного кабелю кабель марки КВВГЭнгк 4 х 1,5 мм загальною довжиною 62 метри 44 см, який переданий на зберігання представнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити у користуванні даного підприємства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1