Вирок № 115949846, 27.12.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1108/23

Номер провадження 1-кп/220/212/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року за № 12023052620000332 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має вищу освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.08.2021 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 26.01.2022 р. Донецьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 10 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направилась до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_6 , які засновані на їх знайомстві між собою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під удаваним приводом того, що їй необхідний бензотример для викошування трави біля свого будинку, зловживаючи довірою останнього, заволоділа належним ОСОБА_6 бензотримером марки «Урал» моделі «СG430В», при тому достовірно і точно знаючи, що не збирається повертати його власнику. В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2445 гривень 10 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорювала. Від надання пояснень відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідкою. У другій половині липня 2023 року вона попросила у нього бензокосу, щоб покосити траву у дворі, та пообіцяла повернути через два дні, проте так її і не повернула. На його неодноразові запитання стосовно строків повернення коси ОСОБА_5 відповідала, що ще не докосила. Після того, як ОСОБА_5 сказала, що віддала бензокосу за борги, він звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку червня 2023 року він надав у борг ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн. Гроші вона не віддала, проте запропонувала йому бензокосу в якості повернення боргу, сказавши, що та належить її батькові. Він подивився на бензокосу, вона йому сподобалась і він її забрав. Це було у липні 2023 року. Після цього приїхали працівники поліції та повідомили, що бензокоса ОСОБА_5 не належить, і він добровільно її видав працівникам поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2023 року та фототаблиці до нього, було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_7 від 11.08.2023 року останній добровільно видав бензотример марки «Урал» моделі «СG430В», в корпусі зеленого кольору, який віддала йому ОСОБА_5 в якості боргу.

Згідно протоколу огляду від 11.08.2023 року та фототаблиці до нього було оглянуто бензотример марки «Урал» моделі «СG430В», в корпусі зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 . Як пояснив останній в ході огляду, бензотример йому віддала ОСОБА_5 в якості боргу приблизно 22.08.2023 року. Також в ході огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав вказаний бензотример як такий, що належить йому, та який він 22.07.2023 року віддав ОСОБА_5 для використання та який вона не повернула.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3648 від 15.08.2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензотримера марки «Урал», моделі «СG430В», який знаходиться в робочому стані, бувшого у користуванні, станом на 22.07.2023 р. становить 2445,10 грн.

Оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо та у їх сукупності, які суд вважає достатніми, належними та допустимими, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про її особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, суд не визнає такою щире каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину не знайшов своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки факт наявності інвалідності у потерпілого не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченої, зокрема, притягнення її раніше до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у виді позбавлення волі, вважаючи неможливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 75, 69 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на момент постановлення вироку, не відбула покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 26.01.2022 року у вигляді 3 місяців 10 днів арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, обвинуваченій при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин обвинувачена вчинила після постановлення вироку Донецького апеляційного суду від 26.01.2022 р., однак до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне за правилами ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 26.01.2022 р, з урахуванням вимог п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим виром частково приєднати покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 26.01.2022 року у вигляді 2 місяців арешту, остаточно призначивши ОСОБА_5 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: бензотример марки «Урал» моделі «СG430В» - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1