Ухвала суду № 115949706, 12.12.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1460/23 Провадження № 2/478/314/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гагашкіна Лілія Іванівна, яка діє в інтересах ФГ «Леся» (в особі голови ФГ Мунтянова П.О.), звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченими в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи категорію та складність справи, можливість та доцільність проведення по справі судово-почеркознавчої, судово-земельної експертизи, тому для правильного, повного, всебічного об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичні обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 81,84, 137, 187 - 192 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин, 15 січня 2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Згідно з доданих до позовної заяви документів та матеріалів (на виконання усунення недоліків) вбачається, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1407/20 за позовом ФГ «Леся» до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за № 11067/0/14-19-СГ від 04.12.2019 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» та визнати ФГ «Леся» право постійного користування земельною ділянкоюплощею 34,3409 га на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (до якої, в результаті об`єднання територіальних громад приєдналася Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області), призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я Голови ФГ відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії МК № 013622 від 12.03.1998 року на підставі рішення Казанківської районної ради Миколаївської області №140-17 від 21.11.1997 року «Про затвердження технічної документації по складанню для ведення державних актів на землю селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 ».

Оскільки за вказаним провадженням оспорювалось саме право постійного користування землею ФГ «Леся», за рахунок якої за твердженням позивача відбулась передача у власність земельних ділянок відповідачам, суд вважає, що зазначені обставини стосуються предмета позову відповідно до заявлених позовних вимог та є предметом доказування в рамках відкритого провадження за позовом ФГ «Леся».

За вказаних обставин, в порядку підготовки справи до розгляду, зобов`язати позивача:

- надати до суду в строк до 15.01.2024 року копію рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1407/20за позовомФГ «Леся»доГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» та визнаня за ФГ «Леся» право постійного користування земельною ділянкою, а також надати рішення апеляційної інстанції (за наявності);

- надати до суду в строк до 15.01.2024 року планово-картографічний матеріал (викопіювання земельних ділянок) з нанесенням меж залишку земельної ділянки постійного користування (площею 34,3409 га) з накладеннямна неї земельних ділянок, наданих у власність відповідачам.

Визначитивідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзивувідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановитивідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.