Вирок № 115947869, 15.12.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3791/22

Провадження № 1-кп/490/401/2023

У Х В А Л А

13 грудня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І......Прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити у суді, як докази, відповідь т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 3/56/12-2412 від 23 листопада 2023 року та копію протоколу від 12 липня 2022 року, складеного під час огляду місця події в межах іншого кримінального провадження.

1. Суду пояснив, що ці документи були витребувані та отримані ним під час судового розгляду цього кримінального провадження; вони були відкриті сторонам в порядку частини 11 статті 290 Кримінального Кодексу України.

При цьому прокурор наполягав на тому, що під час отримання цих доказів вимоги кримінального процесуадльного законодавства порушеними не були.

2. Захисники та обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти можливості долучення цих документів до матеріалів кримінального провадження та їх дослідження у суді заперечували, наполягаючи на тому, що вони були отриманими всупереч встановленого законом порядку, а саме - стороною обвинувачення поза межами досудового розслідування та за відсутності відповідного доручення суду.

ІІ......Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просив суд витребувати відеоматеріали, що стали сутнісною фактичною основою для офіційних повідомлень у засобах масової інформації та офіційних новосних ресурсах про затримання ОСОБА_4 .

1. Суду пояснив, що ці документи є необхідними для обгрунтування його /захисника/ клопотання про визнання низки доказів у цьому кримінальному провадженні.

На запитання суду пояснив, що самостійно за отриманням вказаних в клопотанні документів ані - він, ані - його колега або обвинувачений - не звертались.

2. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлене захисником ОСОБА_5 . Клопотання підтримали.

3. Прокурор у суді проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що будь-які підстави для його задоволення є відсутніми.

ІІІ......Захисник ОСОБА_5 заявив також клопотання, у якому просив визнати недопустимим доказом відомості, що містяться у відповіді військового коменданту міста Миколаєва № 1/470 від 28 липня 2023 року

1. В обгрунтування послався про те, що відомості, що містяться у цій відповіді, є неконкретними та, будучи усвідомленими так, як пропонує прокурор, суперечать іншим матеріала кримінального провадження.

2. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлене захисником ОСОБА_5 . Клопотання підтримали.

3. Прокурор у суді проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що передбачені законом підстави для визнання цих доказів саме "недопустимими", до того ж - недопустимими такою мірою, що таке є очевидним, захисником не наведені.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ІНФОРМАЦІЯ_3 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_11 ».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , вчинив таке

(а)? ? Він

25.06.2022, о 06 год. 49 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"А че на намыве в школу не прилетело еще? Там тероборона засела"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва, з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б)? ? ? Крім цього, він

15.07.2022, о 19 год. 45 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України.

ІІ......Наразі судом здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження, в межах якого судом, окрім інших, вчинені такі дії.

1. Судом були досліджені надані сторонами документи, серед яких - відповіді військового коменданту міста Миколаєва № 1/470 від 28 липня 2023 року. У цьому документі стверджується про наявність формувань Збройних Сил України та інших передбачених Законом військових формувань у вказаних в обвинувальному акті місці та час.

Окрім того, судом допитані свідки, покази яких не повною мірою узгоджуються зі змістом вказаної відповіді.

2. Далі, під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 . Заявив клопотання про визнання частини доказів у цьому кримінальному провадженні недопустимими.

У цьому клопотанні захисник, окрім іншого, вказував про те, що обставини затримання ОСОБА_4 . Та вилучення в нього мобільного телефону не є такими, як свідчать складені під час здійснення цього кримінального провадження документи.

В обгрунтування цього клопотання захисник, окрім іншого, посилався на матеріали, що були розповсюджені правоохоронними органами під час здійснення цього кримінального провадження.

ІІІ......З метою оцінки досліджених судом доказів після напарвлення кримінального провадження до суду прокуророр вжив заходів щодо збирання додаткових відомостей.

Внаслідок вжитих прокурором заходів ним були отримані, зокрема, .відповідь т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 3/56/12-2412 від 23 листопада 2023 року та копію протоколу від 12 липня 2022 року, складеного під час огляду місця події в межах іншого кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

/частина 3/

...

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

2. Відповідно до статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

/частина 1/

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

/частина 3/

3. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

/частина 2/

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 виснував, окрім іншого, про таке

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огяду на ци приписи діючого законодавства та дороговкази, що містяться у настановах судової практики, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Вказані прокурором докази поза розумним сумнівом були отриманими після закінчення досудового розслідування, при цьому - за відсутності доручення суду на вчинення дій щодо їх отримання.

За такого усі ці докази є недопустимими та не можуть використовуватись під час здійснення цього кримінального провадження.

Отже, залучення наданих прокурором документів до матеріалів кримінального провадження та їх вивчення судом є позбавленим будь-якого практичного сенсу, адже не може призевсти до отримання інформації, що може використовуватись з метою встановлення обставин цього кримінального провадження. Таке, в свою чергу, означає, що вчинення запропонованих прокурором дій у суді не узгоджується з метою кримінального провадження.

В зв`язку із такими, у задоволенні клопотання прокурора про долучення вказаних ним документів до матеріалів кримінального провадження та їх дослідження у суді слід відмовити.

В той же час суд відзначає, що результати розгляду цього клопотання не позбавляють прокурора права, за наявності до того підстав, звернутись до суду із клопотанням про надання доручення на вчинення певних процесуальних дій у порядку, встановленому діючим законодавством.

2. Захисник просить суд "витребувати" певні документи.

Проте, вчинення запропонованих захисником дій означає вчинення судом дій щодо збирання додаткових доказів.

Таке процитованим вище приписам статей 26, 93 Кримінального Процесуального Кодексу України суперечить.

Отже, підстави для задоволення клопотання захисника є відсутніми, в зв`язку із чим у його /клопотання/ задоволенні слід відмовити.

В той же час суд відзначає, що результати розгляду цього клопотання не позбавляють захист права, за наявності до того підстав, звернутись до суду із клопотанням про надання доручення на вчинення певних процесуальних дій у порядку, встановленому діючим законодавством.

3. Захисник просить суд визнати недопустимим доказом в ідповідь військового коменданту міста Миколаєва № 1/470 від 28 липня 2023 року.

Проте, про жодні порушення порядку отримання цього документу захисник не посилається, лише стверджує про його /документу/ недостовірність.

Отже, про наявність передбачених законом приводів для визнання цього доказу саме недопустимим захист не посилається.

Отже, підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми, через що у його задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора у долученні до матеріалів кримінального провадження та дослідження у суді відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 3/56/12-2412 від 23 листопада 2023 року та копії протоколу огляду місця події від 12 липня 2022 року - відмовити.

2.У задоволенні клопотання захисту про витребування документів - відмовити

3.У задоволенні клопотання захисту про визнання очевидно недопустимим доказом відповіді військового коменданту міста Миколаєва № 1/470 від 28 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =