Вирок № 115946759, 22.12.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/5035/23

Провадження номер 1-кп/237/1025/23

ВИРОК

Іменем України

22.12.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Н.Петрівці,Вишгородського району,Київської області,громадянина України,з середньоюосвітою, військовослужбовцявійськової службиза призовомпід часмобілізації наособливий період,номер обслугимінометної батареї3механізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 ,старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,яке передбачене ч.1ст.286 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23 червня 2023 року в 18 годин 13 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на швидкості 50 км/год. по пр. Соборному в напрямку вул. Березова, м. Курахове Покровського р-ну Донецької області, перебуваючи без вантажу, з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні літньою жінкою ОСОБА_6 та одним пасажиром на задньому пасажирському сидінні дорослим чоловіком, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в світлий час доби, при сонячній, сухій погоді, не врахував вказівки попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України та не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», моделі «SENS», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, по вул. Перемоги в напрямку пр. Запорізький, м. Курахове під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дій ОСОБА_4 відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «ЗАЗ», моделі «SENS», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з задньою боковою частиною автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, множинних забруднених саден спини, закритого компресійно-уламкового перелому тіла шостого грудного хребця без зміщення уламків, множинних різаних ран лівого передпліччя, травматичної вертеброгенної тораколгії з вираженим больовим і м`язовотонічним синдромом, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 21-н день (більше 3-х тижнів).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що всі обставини, які вказані в обвинувальному акті, він визнає у повному обсязі. Так, дійсно, він рухався у вказаному напрямку і не помітив знак, а думав, що це він рухається по головній дорозі. Визнає, що з його вини сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження. З потерпілою він знайомий давно, в них добрі стосунки. Він одразу вчинив всі дії, щоб надати їй допомогу, відвідував її в лікарні, оплатив її лікування, відшкодував шкоду в повному обсязі. Ніяких претензій потерпіла до нього не має. Він розуміє, що скоїв кримінальне правопорушення із власної необережності, свою провину визнає, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням його підзахисного з потерпілою. Вирішуючи зазначене клопотання суд зауважує, що відповідно дост. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є примирення винної особи з потерпілим (потерпілими), яке належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Крім цього, посеред вказаних вимог Закон передбачає надання суду добровільної письмової згоди потерпілої сторони на примирення з обвинуваченим та звільнення останнього від кримінальної відповідальності. До матеріалів справи потерпілою стороною такої заяви не долучено, заява потерпілої про відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого хоча і має певний ступінь важливості при призначенні покарання, але не є законною підставою для звільнення обвинуваченого від відповідальності.

До того ж, стаття 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому певні тілесні ушкодження, а не лише за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Тобто, диспозиція статті містить в собі елемент суспільної небезпеки, яка виражається саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху. В зв`язку з цим суд обґрунтовано приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Крім цього, захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого. Розглядаючи зазначене клопотання захисника суд виходить із норм п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме з того, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого або його захисника, зокрема якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відсутність потреби в продовженні арешту майна обумовлена відсутністю претензій майнового характеру потерпілої та проведенням всіх необхідних слідчих дій із арештованим майном.

Тож виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання захисника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, кваліфікація його дій є правильною, а саме, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правилбезпеки дорожньогоруху особою,яка керувалатранспортним засобом,що спричинилопотерпілому тілесніушкодження середньогоступеню тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ч. 1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин,які обтяжуютьпокарання ОСОБА_4 відповідно дост.67КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд бередо увагите,що обвинувачений,раніше докримінальної відповідальностіне притягувався,позитивно характеризуєтьсяза місцеммешкання, наобліку упсихіатра танарколога неперебуває, став на шлях виправлення та приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 статті 286 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, як такого що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи позиціюпотерпілої,яка претензійдо обвинуваченогоне має,обставини вчиненнякримінального правопорушення,обставину,що пом`якшуєпокарання,а самещире каяттята бажанняобвинуваченого продовжитиприймати учатьв бойовихдіях позабезпеченню заходівнаціональної безпекиі оборони,відсічі істримуванні збройноїагресії безпосередньов районібойових дій,враховуючи особуобвинуваченого, судвважає можливим напідставі ст.69КК України,перейти доіншого,більш м`якогоосновного видупокарання,не зазначеногов санкціїстатті 286ч 1КК України,а самедо покаранняу виглядіслужбового обмеженнядля військовослужбовцівта напідставі ст.58КК Українизамість обмеженняволі строкомна 2(два)роки призначитислужбове обмеженняна тойсамий строкз відрахуваннямв дохіддержави 20%із сумигрошового забезпечення.

Судові витрати по кримінальному провадженню на проведення судових експертиз №СЕ-19/105-23/2333-ІТ від 17.08.2023 року, №СЕ-19/105-23/2332-ІТ від 15.08.2023 року та №СЕ-19/105-23/3023-ІТ від 23.08.2023 року, які разом становлять 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно, що було визнано у справі речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду, скасувати та повернути власникам відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинним ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставіст.58,69 ККУкраїни,замість призначеногопокарання увиді обмеженняволі строкомна 2роки призначити ОСОБА_4 покаранняу вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року (справа №237/3676/23 провадження №1-кс/237/872/23) на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № рами: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключі від автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «NISSAN», модель «X-TRAIL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_6 , ключі від автомобілю марки «NISSAN», модель «X-TRAIL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_6 та передати їх законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/105-23/2333-ІТ від 17.08.2023 року, №СЕ-19/105-23/2332-ІТ від 15.08.2023 року та №СЕ-19/105-23/3023-ІТ від 23.08.2023 року, які разом становлять 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8

Дата документу 22.12.2023