Рішення № 1159466, 22.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії 77 99 18

пр. Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

20 листопада 2007 р. Справа № 9/202

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 від імені якого виступає Чернігівська філія

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Фірма "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва"

код ЄДРПОУ 22829727, вул.Київська, 2/81, м.Чернігів,14000

Про стягнення 10387 грн. 92 коп.

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлєв А.Л. –довіреність № 01-410 від 01.01.2007 року.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 8193 грн. 72 коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 133 грн. 72 коп. пені за прострочення оплати наданих послуг, 2060 грн. штрафу згідно договорів №1702575 від 30.06.04 р., № 1749373 від 26.07.04 р., № №1782060,1782047 від 10.08.04 р., №1855117 від 14.09.04 р., №1897149 від 22.10.04 р., №2977819 від 03.08.06 р. та додаткових угод до них.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Нез’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами було укладено договори №1702575 від 30.06.04 р., № 1749373 від 26.07.04 р., № №1782060,1782047 від 10.08.04 р., №1855117 від 14.09.04 р., №1897149 від 22.10.04 р., №2977819 від 03.08.06 р. (надалі- основні договори) про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них.

Відповідачу був наданий особистий рахунок і згідно п.3 Основного договору він був зобов"язаний до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця оплачувати весь комплекс наданих йому послуг.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отримані послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість становить 8193 грн. 72 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 8193 грн. 72 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 133 грн. 72 коп. за періоди з 01.04.07 р. по 15.04.07 р.; з 16.04.07 р. по 15.05 07 р. ; з 16.05.07 р. по 15.06.07 р.; з 16.06.07 р. по 23.06.07 р. за прострочку оплати наданих послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Оскільки п. 4.2. основного договору та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ, тобто в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 133 грн. 72 коп. пені підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв’язку в зв’язку з несплатою наданих послуг зв’язку згідно укладених договорів та додаткових угод до них у розмірі 2060 грн. 48 коп.

Як встановлено судом, договори укладалися терміном на 730 календарних днів, протягом якого відповідач не має права відмовитись від надання послуг.

За умовами п.1.3 додаткових угод, в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 1,92грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

17.04.2007 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.5.28369.00.00.100000 про призупинення надання послуг у зв”язку з несплатою заборгованості.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов договору, а тому позовні вимоги позивача про стягнення 2060 грн. 48 коп. штрафу є обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв’язку суду не надав.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 8193 грн. 72 коп., пені в сумі 133 грн. 72 коп., 2060 грн. 48 коп. штрафу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 104 грн. 20 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549,907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фірма"Україна-Холдінг-Лізінг-Варва", вул.Київська, 2/81, м.Чернігів,14000 (код ЄДРПОУ 22829727,рахунок № 260016080 в Райффайзен Банк Аваль,м.Чернігів, МФО 353348) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль , м. Київ, МФО 300335 кодЄДРПОУ 14333937) 8193 грн. 72 коп. боргу, 133 грн. 72 коп. пені, 2060 грн. 48 коп. штрафу , 103 грн. 88 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

22.11.07