Рішення № 1159435, 27.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії 77 99 18

пр. Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

„27” листопада 2007 р. Справа № 16/243

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 від імені якого виступає Чернігівська філія

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр»

Чернігівська обл. Бобровицький р-н с. Новий Биків вул. 30 років Перемоги,15

Про стягнення 1513,82 грн..

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не з’явились.

Рішення прийняте після перерви , оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1492 грн. 43 коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 21 грн. 39 коп. пені за прострочення оплати наданих послуг.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання, в якому повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника. Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Нез’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено договори: №2331183 від 14.07.05р., № 2331165 від 14.07.05р., №2331148 від 14.07.05р., №2331145 від 14.07.05р., №2331137 від 14.07.05р., №2331132 від 14.07.05р. (надалі - Основні договори) про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11233483 і згідно п.п.3.3 п. 3 Основного договору він був зобов’язаний до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати весь комплекс наданих йому послуг.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату наданих послуг. Також, на адресу Відповідача 08.08.07 була направлена претензія на суму 1512,64грн., якою ТОВ „Агроцентр” було попереджено про існуючу прострочену заборгованість та зобов’язано терміново її погасити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отримані послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість становить 1492 грн. 43 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1492 грн. 43 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 21грн. 39 коп. за періоди з 01.05.07 р. по 15.05.07 р.; з 16.05.07 р. по 15.06 07 р.; з 16.06.07 р. по 15.07.07 р.; з 16.07.07 р. по 28.07.07 р. за прострочення оплати наданих послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки п. 4.3. Основного договору та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ, тобто в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 21 грн. 39 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу та пені не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв’язку суду не надав.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 32086199 , Чернігівська обл. Бобровицький р-н с. Новий Биків вул. 30 років Перемоги,15) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рахунок №26008526 в Райффайзен Банк Аваль , м. Київ, МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937) кошти в сумі 1733,82 грн., в тому числі 1492,43 боргу, 21,39 грн. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення у повному обсязі складене 27 листопада 2007 року.

Суддя М.В.Фесюра