Ухвала суду № 115941961, 26.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Справа № 591/6587/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання предстанвика Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження адміністративній справі №591/6587/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою до Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення з Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 137819 грн. 30 коп. та компенсацію за її несвоєчасну виплату у розмірі 38069 грн. 61 грн., а всього: 175888 грн. 91 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.169-172).

Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2023, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.210-214).

22.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Сумського апеляційного суду заяву, в якій просив направити справу №591/6587/22 за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі №591/6587/22 за заявою позивача справу передано до Сумського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.226).

27.06.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Сумського окружного адміністративного суду та були розподілені комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" судді Шевченко І.Г. та ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с.230).

Представник відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися у порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України. Представник позивача - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позивачу встановлено строк для подання своїх доводів/міркувань щодо поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі (т.1 а.с.247), на виконання вимог якої представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки в постанові Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 зроблено висновок про те, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати, премій і є публічно-правовим. Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Вказана постанова набрала законної сили, відповідач погодився з її змістом та висновками, оскільки правом касаційного оскарження не скористався.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та представника Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, згідно абз.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

З огляду на вказану норму та враховуючи, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 цю справу передано до Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку із закриттям провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження у справі № 591/6587/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко