Ухвала суду № 115938122, 26.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 грудня 2023 рокуСправа №160/33364/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

Головуючого суддіГорбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участю:

представника відповідача Курочкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) з переліку ризикових платників податків;

- встановити судовий контроль в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

22.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/33364/23.

22.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому заявник просить:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/33364/23 про забезпечення позову, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчих та як наслідок технічної можливості зупинення рішення №20041 від 19.12.2023 року, а саме: чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 19.12.2023 року у справі №160/33364/23 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування рішення №20041 від 19.12.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, у відповідача відсутня технічна можливість виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема, вчинення дій щодо зупинення рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №20041 від 19.12.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, заявник зазначив, що виконання вищезазначеної ухвали суду можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, наслідком якого буде скасування Рішення №20041 від 19.12.2023 року, а не його зупинення.

25.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2023 року.

26.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначив, що резолютивна частина ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року викладена чітко та зрозуміло, та відповідає заявленим вимогам, а саме: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2023 року №20041 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, зі змісту ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, в клопотанні про роз`яснення судового рішення відповідач не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду, не зазначає, у чому саме текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року викликає труднощі для розуміння.

Суд зазначає, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання ухвали та фактично просить зазначити, як, на його думку, необхідно виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/33364/23, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач зацікавлений в отриманні роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали від 22.12.2023 року, натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту саме судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 року №806/984/18, від 20.01.2021 року №360/3711/19.

Також, як зазначалось, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина ухвали суду викладена чітко та зрозуміло, та відповідає заявленим вимогам, а саме: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, мотивувальна частина ухвали суду містить висновки суду щодо підстав її прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22.12.2023 року у справі №160/33364/23.

Керуючись ст.243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26.12.2023 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський