Ухвала суду № 115938093, 26.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2023 року Справа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу № 160/30754/23 за вказаним позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 01.12.2023.

01.12.2023 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.12.2023, до розгляду зазначеного клопотання, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 05.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 07.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

08.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В.

Ухвалою від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження, яке надійшло до суду 01.12.2023.

11.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та клопотання про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження.

12.12.2023, до розгляду зазначених клопотань, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвали від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

12.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 14.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

15.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалами від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху та про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження, які надійшли до суду 11.12.2023.

Також 20.12.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи, постановлено ухвали про відмову в їх задоволенні.

20.12.2023 до суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали від 28.11.2023 та відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвали від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Відповідач у заяві по відвід висловив незгоду з викладеними в ухвалі від 20.12.2023 мотивами, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Однак вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Рянської В.В., відповідачем не доведено.

Судом не встановлено жодної з передбачених ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/30754/23 - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/30754/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська