Ухвала суду № 115938059, 20.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2023 рокуСправа № 160/32887/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пл. О. Поля, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 44389261) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44389261) за електронною заявою №230208233652786 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) «Про призначення допомоги сім`ям з дітьми», якому було відмовлено у призначенні державної допомоги при народжені дитини, на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44389261) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.02.2023 із урахуванням висновків суду та надати державну допомогу при народженні дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши кошти на рахунок НОМЕР_2 , установа банку - Приватбанк, МФО 305299, отримувач ОСОБА_1 , рахунок отримувача НОМЕР_3 .

Крім того, в адміністративному позові позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44389261) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказаний адміністративний позов підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, останній подано від імені фізичної особи ОСОБА_1 та підписано представником позивача, адвокатом О.М. Васильцовою.

Однак, повноваження цього адвоката на ведення справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пп. 12.5 п. 12 рішення Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Отже, Положенням від 12.04.2019 №41 передбачено обов`язок адвоката зазначити в ордері найменування органу, який видав останньому посвідчення адвоката України.

У той же час, зі змісту ордеру серії АЕ №1244173 від 14.12.2023 вбачається, що у графі "Назва органу, що видав посвідчення" зазначено: "Дніпропетровської області", натомість, всупереч наведеному та вимогам пп. 12.5 п. 12 Положення від 12.04.2019 №41, не зазначено повної назви органу, який видав посвідчення адвоката України О.М. Васильцовій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Наведене вказує на те, що ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в якості представника фізичної ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пл. О. Поля, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 44389261) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова