Рішення № 115937130, 13.12.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. ХарківСправа № 922/706/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши справу № 922/706/21

за позовом Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 325; код ЄДРПОУ 21170203)

до Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (Jal El Dib, Lebanon, Street Autostrade Jal El Dib, Center G.R Lot 913, Block 43 & 44, 4th floor) - Ліванська Республіка

про стягнення заборгованості за контрактом № 56 від 17.04.2018 у розмірі 319166,49 доларів США (еквівалент за офіційним курсом, встановленим НБУ на день подання позовної заяви - 8.936.885,14 грн),

за участі представників:

позивача - Скринніка І.А.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фабрика "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - Фабрика "Варіант" ТОВ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 319166,49 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на день подання позовної заяви становить 8.936.885,14 грн).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару по Контракту № 56 від 17.04.2018. Зазначає, що відповідно до умов вказаного Контракту між сторонами протягом березня-травня 2020 року були укладені 12 Специфікацій на поставку товару на загальну суму 341877,31 доларів США, позивач належно виконав свої зобов`язання по Контракту, поставив відповідачу товар на умовах, визначених сторонами у Специфікаціях, на загальну суму 341877,31 доларів США. Втім відповідач оплатив отриманий товар лише частково на суму 22710,82 доларів США, у зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем в розмірі 319166,49 доларів США, тому, керуючись пунктом 11 Контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.02.2021 до Контракту № 56 від 17.04.2018), згідно з яким будь-який спір за цим Контрактом розглядається Господарським судом Харківської області відповідно до процесуального законодавства України, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 319166,49 доларів США, що станом на день подання до суду позовної заяви в гривневому еквіваленті за офіційним курсом валют, встановленим НБУ, становить 8.936.885,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/706/21 (з урахуванням вправленої описки ухвалою суду від 02.04.2022) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 30.08.2021 об 11:00, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, та, враховуючи, що між Україною та Ліванською Республікою відсутній міжнародний договір, на підставі якого можливо було б вручити відповідачу документи по даній справі, вирішено звернутись до Міністерства юстиції України в порядку ст. 367, 368 ГПК України з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги щодо передачі відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї додатками, а також зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю додаткового часу для виконання вищезазначеного судового доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 30.08.2021 у справі № 922/706/21, зважаючи на відсутність відзиву відповідача на позовну заяву та неявку представників сторін у підготовче засідання суду, з огляду на те, що до суду не повернулось повідомлення про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії ухвали суду від 11.03.2021 про відкриття провадження у даній справі, з метою належного повідомлення відповідачу про дату, час і місце проведення підготовчого засідання суду та надання відповідачу можливості в повній мірі скористатись своїм конституційним правом на судовий захист, а також враховуючи необхідність виконання завдань підготовчого провадження, було відкладено підготовче засідання у справі на 01.12.2021 об 11:00 та зупинено провадження у справі в зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

29.09.2021 за вх. № 6229 на електронну пошту Господарського суду Харківської області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист від 28.09.2021 (том 1 аркуш справи 159), в якому автор листа - Nadim Nehme повідомляє про отримання листа від 05.04.2021 № 008581 (а саме, як вбачається з матеріалів справи, Судового доручення про вручення документів від 05.04.2021 № 008581 - том 1 аркуш справи 137, - разом з яким на адресу Міністерства юстиції України для вручення відповідачу - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE було направлено копію ухвали суду від 02.04.2022 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2021 про відкриття провадження у справі № 922/706/21). Тому у відповідь на отриманий від суду лист Nadim Nehme повідомляє, що вже було здійснено кілька платежів в рахунок погашення заборгованості по справі № 922/706/21 і такі платежі будуть здійснюватись у подальшому до повного погашення всієї заборгованості, зокрема за Контрактом № 56 вже було переведено: 24 березня 2021 року - 25100 Євро; 10 травня 2021 року - 3200 Євро; 20 травня 2021 року - 11900 Євро; 24 травня 2021 року - 4050 Євро; 02 серпня 2021 року - 33470 Євро. При цьому, жодних доказів на підтвердження проведення зазначених оплат до вказаного електронного листа не надано.

01.12.2021 підготовче засідання суду у справі № 922/706/21 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. Тому ухвалою суду від 08.12.2021, з огляду на необхідність проведення підготовчого засідання суду у даній справі та з метою завчасного повідомлення учасникам справи про дату, час і місце розгляду справи було призначено підготовче засідання суду на 31.01.2022 об 11:00 та зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

Ухвалою суду від 31.01.2022 за результатами підготовчого засідання у справі № 922/706/20, зважаючи на отриманий судом електронний лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 6229 від 29.09.2021), який свідчить про те, що відповідач обізнаний про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області, але, враховуючи, що відповідач жодним чином не повідомив про намір подання до суду відзиву на позовну заяву, не обґрунтував необхідність подання будь-яких доказів чи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі та не повідомив про намір подання таких доказів або письмових пояснень чи клопотань з процесуальних питань по справі, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв чи клопотань з боку позивача про необхідність подати до суду додаткові докази чи письмові пояснення до позовної заяви або про намір подання таких доказів чи письмових пояснень, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 177 ГПК України щодо строків підготовчого провадження по справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення права учасників справи на розгляд судової справи впродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, було закрито підготовче провадження у справі № 922/706/20, призначено розгляд справи по суті на 04.04.2022 об 11:00 та зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, та, в подальшому, відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні було неодноразово продовжено, зокрема до 14.02.2024.

04.04.2022 розгляд справи по суті не відбувся в зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами, веденням активних бойових дій на території Харківської області та задля недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи і суду. Ухвалою суду від 03.05.2022, враховуючи необхідність проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з метою завчасного повідомлення учасникам справи про дату, час і місце судового засідання призначено розгляд справи по суті на 15.08.2022 об 11:00, провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у справі № 922/706/21, зважаючи на відсутність представника відповідача в судовому засіданні та враховуючи, що на адресу суду не повернулось жодного повідомлення про виконання судових доручень щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами попередніх ухвал суду, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист було відкладено розгляд справи № 922/706/21 по суті на 03.10.2022 об 11:40, зупинено провадження у справі через необхідність виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами копії даної ухвали суду.

Крім того, з метою отримання інформації стосовно вручення чи не вручення відповідачу судових документів суд звернувся з відповідним листом-запитом до Міністерства юстиції України (вих. № 011897 від 16.09.2022).

29.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на вищезазначений лист-запит (вих. № 88744/12.1.3/22-22 від 28.09.2022), в якій повідомлено, що листами від 08.04.2021, 25.04.2021, 08.06.2021, 30.11.2021, 11.01.2022, 28.03.2022, 21.08.2022 судові доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів компанії Middle & European East Co. S.A.L. були надіслані до Міністерства закордонних справ України для передачі їх на виконання компетентним органам Ліванської Республіки відповідно до Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року, та в подальшому Міністерство юстиції України звернулося до Міністерства закордонних справ України з листом від 27.09.2022, в якому просило посприяти отриманню від компетентних органів Ліванської Республіки інформації про результати опрацювання на території цієї держави вищезазначених судових доручень, у зв`язку з чим після отримання будь-якої інформації стосовно розгляду вищевикладеного питання про отримані результати буде невідкладно повідомлено суду.

У судовому засіданні 03.10.2022 протокольною ухвалою суду, враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні та відсутність у суду відомостей про виконання судових доручень щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами попередній ухвал суду у справі № 922/706/21, та враховуючи необхідність отримання від позивача письмових пояснень з наданням документальних підтверджень щодо здійснених відповідачем оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018 після подання позовної заяви у даній справі, з метою забезпечення права сторін на судовий захист своїх законних прав та інтересів, було відкладено розгляд справи № 922/706/21 по суті на 03.04.2023 о 10:30.

Також, ухвалою суду від 03.10.2022 (з урахуванням описки, вправленої ухвалою суду від 05.10.2022), постановленою за межами судового засідання, враховуючи, що до суду не повернулось жодного повідомлення про виконання судових доручень щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами попередній ухвал суду у даній справі, з метою вчинення всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідачу - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE про відкладення розгляду справи № 922/706/21 по суті на 03.04.2023 о 10:30, було вирішено повідомити відповідачу про це шляхом направлення копії даної ухвали суду електронним листом на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов`язано позивача подати до суду письмові пояснення з документальними підтвердженнями щодо оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, проведених відповідачем після подання позовної заяви у даній справі, зобов`язано відповідача надати суду пояснення з доказами щодо здійснення ним оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, та зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

07.11.2022 на виконання ухвали суду від 03.10.2022, після отримання від позивача нотаріально засвідчених перекладів копій зазначеної ухвали англійською мовою, таку копію було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.01.2023 за вх. № 206 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист (вих. № 101403/113935-26-22/12.3.1 від 02.11.2022) з повідомленням про виконання судового доручення про вручення документів від 09.11.2021 № 030873, до якого додано документ, складений в ході виконання на території Ліванської Республіки судового доручення про вручення документів представнику відповідача - компанії Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE, а саме: лист Посольства України в Ліванській Республіці від 08.04.2022 № 6167/22-012-24299, складений арабською мовою.

Суд, здійснивши переклад зазначеного листа Посольства України в Ліванській Республіці за допомогою онлайн-перекладача в пошуковій системі «Google», встановив, що 12.05.2022 співробітник компанії Middle & European East Co. S.A.L. (відповідача) Nadim Nehme отримав судові документи у справі № 922/706/21 та засвідчив це своїм особистим підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим дорученням про вручення судових документів від 09.11.2021 № 030873 (том 1 аркуш справи 183-184) було доручено Міністерству юстиції України вручити дипломатичними каналами відповідачу - компанії Middle & European East Co.S.A.L. (Offshore) - CMEE (Jal El Dib, Lebanon, Street Autostrade Jal El Dib, Center G.R Lot 913, Block 43&44, 4th floor) нотаріально засвідчений переклад копії ухвали Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 про відкладення підготовчого засідання суду у справі № 922/706/21 на 01.12.2021 об 11:00.

Таким чином, лист Міністерства юстиції України від 04.01.2023 за вх. № 206 (вих. № 101403/113935-26-22/12.3.1 від 02.11.2022) з повідомленням про виконання судового доручення про вручення дипломатичними каналами відповідачу копії ухвали суду від 30.08.2021 свідчить про належне повідомлення відповідачу про дату, час і місце проведення відповідного судового засідання у справі, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність відповідача - Middle & European East Co.S.A.L. (Offshore) - CMEE про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області.

10.02.2023 за вх. № 3197/23 від позивача - Фабрика "Варіант" ТОВ на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022 надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомляє, що після подання до суду позовної заяви у даній справі та відкриття провадження за вказаною позовною заявою відповідачем - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) було здійснено кілька оплат на рахунок позивача по Контракту № 56 від 17.04.2018, а саме: 24 березня 2021 року на суму 25049,80 Євро; 11 травня 2021 року - 3187,50 Євро; 20 травня 2021 року - 11875,00 Євро; 27 травня 2021 року - 4029,50 Євро; 02 серпня 2021 року - 33393,06 Євро, що підтверджується доданими до цим письмових пояснень відповідними банківськими виписками з банківського рахунку Фабрики "Варіант" ТОВ. Також у письмових пояснення позивач зазначає, що згідно з даними його бухгалтерського обліку заборгованість відповідача за Контрактом № 56 від 17.04.2018 станом на 01.02.2023 становить 225920,64 доларів США, а згідно з даними валютного контролю банку заборгованість становить 226303,51 доларів США, така розбіжність щодо розміру заборгованості виникла при передачі валютної виручки з одного банка до іншого, виручка передавалася без врахування комісії банка кореспондента, що підтверджується бухгалтерською довідкою Фабрики "Варіант" ТОВ від 01.02.2023 за вих. № 3/2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 протокольною ухвалою суду, враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні та ненадання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 03.10.2022 пояснень з доказами на підтвердження здійснення оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018 після відкриття провадження у даній справі та неподання відповідачем до суду будь-яких пояснень, заяв чи клопотань по справі, з метою надання можливості відповідачу скористатись своїм процесуальним правом на судовий захист та надати витребувані судом докази, було відкладено розгляд справи № 922/706/21 по суті на 05.07.2023 о 10:30.

Також, ухвалою суду від 03.04.2023, постановленою за межами судового засідання, повідомлено відповідачу про відкладення розгляду справи № 922/706/21 по суті на 05.07.2023 о 10:30, повторно зобов`язано відповідача надати суду пояснення стосовно оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснених ним після відкриття провадження у даній справі, в тому числі (але не виключно) стосовно оплат, про які зазначено в електронному листі від 28.09.2022 (вх. № 6229 від 29.09.2022 - том справи 1 аркуш справи 159), та зупинено провадження у справі в зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

05.07.2023 засідання суду з розгляду справи № 922/706/21 по суті не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. Ухвалою від 06.07.2023 призначено розгляд справи № 922/706/21 по суті на 11.10.2023 об 11:00, зобов`язано відповідача надати пояснення стосовно оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснених ним після відкриття провадження у даній справі (11.03.2021), та зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

26.07.2023 за вх. № 19706 від Міністерства юстиції України до суду надійшов лист (вих. № 91187/96298-28-23/12.1.3 від 13.07.2023), до якого додано копію листа Посольства України в Ліванській Республіці з повідомленням про те, що доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів відповідачу - компанії Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (лист Міністерства юстиції України від 27.11.2022 № 112072/138178-22-22/12.1.2) у встановленому законом порядку був надісланий 09.06.2023 до зовнішньополітичного відомства країни перебування. Станом на 20.09.2023 відповіді від компетентних органів до Посольства України в Ліванській Республіці не надходило. Після отримання такої відповіді Посольство невідкладно повідомить про це суду.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді в день призначеного судового засідання у справі № 922/706/21 (11.10.2023) було призначено розгляд справи по суті на 13.12.2023 об 11:00, зобов`язано відповідача виконати вимоги попередніх ухвалу суду щодо надання письмових пояснень стосовно оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснених ним після відкриття провадження у даній справі, та зупинено провадження у справі для виконання судового доручення про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії цієї ухвали суду.

Представник позивача - Фабрики "Варіант" ТОВ в судовому засіданні 13.12.2023 підтримав позовну заяву частково, просив позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 225920,64 доларів США, а в іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 93245,85 доларів США закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що в процесі розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість за Контрактом № 56 від 17.04.2018, на теперішній час заборгованість відповідача становить 225920,64 доларів США, тому, на думку позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 225920,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на день подання позовної заяви, становить 6.315.769,64 грн, а в частині вимог про стягнення 93245,85 доларів США провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник відповідача - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE в судове засідання 13.12.2023 не прибув. Відповідач не виконав вимоги попередніх ухвал суду (від 03.10.2022, від 03.04.2022, від 06.07.2023 та від 03.10.2023) щодо надання суду пояснень стосовно оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснених відповідачем після відкриття провадження у даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату прийняття судом даного рішення підтвердження про вручення відповідачу дипломатичними каналами копії ухвали суду від 03.10.2023 про призначення розгляду справи по суті на 13.12.2023 об 11:00, не повернулось до суду.

Водночас, матеріали справи свідчать, що судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідача відповідно до вимог ст. 367, 368 ГПК України про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області. Втім, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи в Господарському суді Харківської області, не цікавився станом розгляду судом даної справи, на зв`язок з судом вийшов лише один раз після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі шляхом направлення до суду електронного листа (вх. № 6229 від 29.09.2021 - том 1 аркуш справи 159), жодних доказів для долучення до матеріалів справи не надавав, з будь-якими заявами та клопотаннями по суті справи та з процедурних питань до суду не звертався.

Статтею 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право», право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Як передбачено ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

За приписами ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно зі ст. 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Згідно зі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 1-2 ст. 366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача - Middle & European East Co.S.A.L. (Offshore) - CMEE на користь позивача - Фабрики "Варіант" ТОВ основного боргу за Контрактом № 56 від 17.04.2018, укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідач - Middle & European East Co.S.A.L. (Offshore) - CMEE є нерезидентом України. Він зареєстрований на території Ліванської Республіки за адресою: Jal El Dib, Lebanon, Street Autostrade Jal El Dib, Center G.R Lot 913, Block 43 & 44, 4th floor, а отже є резидентом Ліванської республіки. Інформація про наявність представництва відповідача на території України відсутня та до суду не подана.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 4 від 01.02.2021 до Контракту № 56 від 17.04.2018, сторони змінили пункт 11 зазначеного Контракту, виклавши його в наступній новій редакції: "11. Врегулювання спорів та арбітраж. Будь-який спір, який виникає за цим Контрактом або у зв`язку із ним має розглядатися господарським судом Харківської області, місто Харків, Україна (адреса: майдан Свободи, 5, Харків, 61022, Україна) та відповідно до процесуального законодавства України. Правом, яке застосовується при вирішенні такого спору, є право України".

За таких обставин, спірні правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі вказаного Контракту підлягають розгляду Господарським судом Харківської області в порядку господарського процесуального законодавства України відповідно до норм матеріального права України.

За приписами ч. 1 ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 1 ст. 367 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ГПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин 2-4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2-4 ст. 368 ГПК України, у судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються: 1) назва суду, що розглядає справу; 2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення; 3) найменування справи, що розглядається; 4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про її місце проживання (перебування) або місцезнаходження та інші дані, необхідні для виконання доручення; 5) процесуальне становище осіб, стосовно яких необхідно вчинити процесуальні дії; 6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити; 7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення. Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що додано до нього, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Крім того, абзацом 3 пункту 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі по тексту - Інструкція від 27.06.2008 № 1092/5/54), також визначено, що у разі, якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.

Суд зазначає, що між Україною та Ліванською Республікою відсутній міжнародний договір, на підставі якого можливо було б вручити документи відповідачу у даній справі - Middle & European East Co.S.A.L. (Offshore) - CMEE, тому судове доручення про надання правової допомоги має бути оформлене відповідно до вимог ст. 368 ГПК України й Розділу II вищезазначеної Інструкції від 27.06.2008 № 1092/5/54 та скероване до Міністерства юстиції України з подальшим направленням для вручення його відповідачу через дипломатичні канали.

При цьому, відповідно до пункту 2.3 Інструкції від 27.06.2008 № 1092/5/54, судове доручення та додані до нього документи складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, а вразі, якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати засвідчений переклад мовою запитуваної держави або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються засвідченим перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України в дорученні.

У разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв`язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається (п. 2.2 Інструкції від 27.06.2008 № 1092/5/54).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, враховуючи, що відповідач є резидентом Ліванської республіки, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідачу про дату, час і місце розгляду справи № 922/706/21 шляхом направлення до Міністерства юстиції України судових доручень про вручення відповідачу дипломатичними каналами судових документів у даній справі, та враховуючи, що Контракт № 56 від 17.04.2018, невиконання умов якого стало підставою для подання позивачем даного позову до суду, складений англійською мовою, суд своїми ухвалами призначав судові засідання у справі № 922/706/21 з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання судового доручення за кордоном, зупиняючи при цьому провадження у справі № 922/706/21 у зв`язку з необхідністю виконання вказаних судових доручень та покладаючи на позивача, як зацікавлену особу щодо вирішення справи по суті, обов`язок з перекладу англійською мовою судових документів, що підлягали врученню відповідачу, та, після отримання від позивача таких перекладів, направляв їх до Міністерства юстиції України разом із судовими дорученнями про вручення їх відповідачу дипломатичними каналами.

Як вже зазначалося вище, наявними в справы доказами підтверджено, що відповідач був належно повідомлений з дотриманням вимог ст. 367, 368 ГПК України про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області.

Так, 04.01.2023 за вх. № 206 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист (вих. № 101403/113935-26-22/12.3.1 від 02.11.2022) з повідомленням про виконання судового доручення про вручення документів від 09.11.2021 № 030873, до якого додано документ, складений в ході виконання на території Ліванської Республіки судового доручення про вручення документів представнику відповідача - компанії Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE, а саме: лист Посольства України в Ліванській Республіці від 08.04.2022 № 6167/22-012-24299, складений арабською мовою. Із зазначеного листа вбачається (згідно зі здійсненим судом перекладом за допомогою онлайн-перекладача в пошуковій системі «Google»), що 12.05.2022 співробітник компанії Middle & European East Co. S.A.L. (відповідача у даній справі) Nadim Nehme отримав направлені для врученні дипломатичними каналами судові документи, а саме: направлене Господарським судом Харківської області від 09.11.2021 № 030873 (том 1 аркуш справи 183-184) судове доручення про вручення нотаріально засвідченого перекладу копії ухвали Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 про відкладення підготовчого засідання суду у справі № 922/706/21 на 01.12.2021 об 11:00.

Таким чином, отримане судом повідомлення про вручення відповідачу документів від 04.01.2023 за вх. № 206 (вих. № 101403/113935-26-22/12.3.1 від 02.11.2022) свідчить про вчинення судом усіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачу про дату, час і місце проведення відповідного судового засідання у справі, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області.

Крім того, обізнаність відповідача про розгляд даного спору в Господарському суді Харківської області підтверджується отриманим судом від Nadim Nehme - співробітника компанії Middle & European East Co. S.A.L. (відповідача у даній справі) електронним листом (вх. № 6229 від 29.09.2021 - том 1 аркуш справи 159) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що Nadim Nehme, отримавши лист суду від 05.04.2021 № 008581 з судовим дорученням про вручення відповідачу - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE копії ухвали суду від 02.04.2022 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2021 про відкриття провадження у справі № 922/706/21, повідомляє про вже здійснені відповідачем кілька платежів в рахунок погашення залишку заборгованості по справі № 922/706/21 (зокрема: 24.03.2021 - 25100 Євро; 10.05.2021 - 3200 Євро; 20.05.2021 - 11900 Євро; 24.05.2021 - 4050 Євро; 02.08.2021 - 33470 Євро) та запевняє, що такі платежі будуть здійснюватись і в подальшому до повного погашення всієї заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено підстави, при наявності яких суд може відкласти розгляд справи, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що відповідач - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE, отримавши принаймні 2 копії ухвали суду у справі № 922/706/21 та направивши на електронну пошту суду електронний лист (вх. № 6229 від 29.09.2021) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто будучи обізнаним про розгляд зазначеної справи в Господарському суді Харківської області, не був позбавлений можливості, та, навіть більше, з огляду на положення ст. 42, 43 ГПК України, був зобов`язаний з`ясувати інформацію про те, чи розглянутий судом вищезазначений електронний лист, та про стан розгляду судом даної справи в цілому.

Втім, відповідач не цікавився станом розгляду справи, на зв`язок з судом з вересня 2021 року більше не виходив, будь-яких доказів, письмових заяв чи письмових пояснень щодо своєї позиції по суті заявлених до нього позовних вимог, а також клопотань з процесуальних питань до суду не подав та жодним чином не повідомив про намір подання до суду таких доказів, заяв, письмових пояснень чи клопотань, не скористався своїм правом прийняти участь в судових засіданнях в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 197 ГПК України, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку ст. 196 ГПК України не заявив.

На підставі викладеного, зважаючи на обізнаність відповідача - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE про розгляд справи № 922/706/21 в Господарському суді Харківської області, з огляду на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, враховуючи, що явка представника відповідача в судові засідання судом не визнавалася обов`язковою, та враховуючи, що судом були створені належні умови для подання до суду обома сторонами всіх необхідних та наявних у них доказів разом із заявами по суті справи та для подання заяв і клопотань з процедурних питань, зокрема відповідачу надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх необхідних на його думку письмових або електронних доказів на підтвердження своєї позиції по суті заявлених позивачем вимог, адже розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу подати до суду свої заперечення щодо позову та пояснення стосовно оплат по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснених ним після відкриття провадження у даній справі, а також враховуючи, що відповідач не повідомляв суду про наявність у нього доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути справу, а в матеріалах справи достатньо документів, що мають значення для повного, об`єктивного та правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про недоцільність ще одного відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та про те, що розгляд справи по суті можливо здійснити у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, об`єктивно оцінивши надані позивачем до позовної заяви та інші наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року між позивачем - Фабрикою «ВАРІАНТ» ТОВ, Україна (Продавцем) та відповідачем - компанією Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE, який є юридичною особою згідно з законодавством Ліванської Республіки (Покупцем), укладено Контракт № 56 (далі по тексту - Контракт).

За умовами пункту 1 Контракту, Продавець зобов`язався продати (передати у власність), а Покупець - прийняти та оплатити на умовах, визначених в даному Контракті, металеву опалубочну систему для монолітного будівництва будівель та споруд (далі по тексту - Товар), у кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях, які є додатками до цього Контракту та являються його невід`ємною частиною. У Специфікаціях можуть бути вказані й інші умови за погодженням Сторін цього Контракту. У випадку, якщо умови, вказані в Специфікаціях, будуть суперечити аналогічним умовам, вказаним у цьому Контракті, то застосовуються умови, вказані в Специфікаціях.

Згідно з пунктом 2 Контракту, ціни на товар, який поставляється по даному Контракту, зазначаються в Специфікаціях на кожну партію поставки. Ціна розуміється згідно з базисом поставки (п. 3). Зміна ціни погоджується обома Сторонами з оформленням додаткової угоди до Контракту. Під ціною Товару розуміється базис поставки CFR - порт Джедда, Саудівська Аравія (Incoterms 2010). В ціну Товару включається вартість пакування (тари), маркування, загрузки на борт судна в порту вигрузки, транспортування до місяця призначення. Всі заходи та витрати по митному оформленню, сертифікації, сплаті податків та мита кожна зі сторін здійснює в своїй країні. Сума даного Контракту відповідно до Специфікацій. Валюта платежів: долар США.

Пунктом 3 Контракту передбачено, що Товар кількома партіями поставляється на умовах базису CFR - порт Джедда, Саудівська Аравія (Incoterms 2010). Вантажоотримувачем Товару по даному є: NESMA TRADING CO.LTD. P.O. BOX 3402, ALKHOBAR 31952, KSA. Базис поставки CFR - порт Джедда, Саудівська Аравія (Incoterms 2010). Одночасно з поставкою Товару Продавець має надати оригінали таких документів: рахунок-фактуру (3 оригінали); пакувальний лист (або вигрузочну специфікацію (3 оригінали); рахунок-фактуру (3 оригінали); сертифікат країни походження (1 оригінал); морський коносамент (3 оригінали, 3 копії). Датою поставки вважається дата переходу товару через поручні судна в порту вигрузки, зазначена в морському коносаменті. Право власності переходить до Покупця в момент оформлення Продавцем вантажної митної декларації.

Відповідно до пункту 4 Контракту, валютою даного Контракту та валютою платежів є долар США. Оплата вартості Контракту здійснюється шляхом сплати Покупцем 100% платежу впродовж 85 днів після відвантаження товару. Оплата може бути здійснена частинами. Всі банківські комісії та витрати на території країни Покупця сплачує Покупець, а всі комісії банків-кореспондентів виплачуються за рахунок Продавця.

За умовами пункту 11 Контракту, будь-який спір за цим Контрактом або у зв`язку із ним має бути переданий до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України. У процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України. Спір буде вирішуватись згідно з матеріальним правом України. Розгляд спору буде здійснюватись одним суддею в м. Харкові, Україна. Судовий розгляд буде проводитись українською російською мовою.

За змістом пункту 12 Контракту, цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019. Будь-які зміни та доповнення до цього Контракту є дійсними, якщо вони оформлені письмово за згодою обох сторін. При тлумаченні даного Контракту має силу документ Incoterms 2010 та Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк 1958 року), а також Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року.

У подальшому протягом дії Контракту Сторонами було внесено кілька змін у Контракт шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Зокрема, Додатковою угодою № 1 від 23.11.2018 Сторони внесли зміни:

- в пункт 2 Контракту, встановивши, що Валютою платежів за цим Контрактом є долар США та Євро;

- в пункт 4 Контракту, виклавши його у новій редакції такого змісту: «Валюта даного Контракту - долар. Валюта платежу - долар США та Євро. Якщо Валюта платежу Євро, то кросс-курс Євро до долару вважати 1,13.»;

- в пункт 13 Контракту, додавши до нього банківські реквізити Продавця, зазначивши, окрім іншого, що банком отримувача, Продавця, є JSCBank "Grant", Kharkov, Ukraine (АТ «Банк ГРАНТ»).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2019 Сторонами внесено зміни до абзацу 6 пункту 12 Контракту, згідно з якими продовжено строк дії Контракту до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 2 від 07.02.2020 Сторони змінили абзац 3 пункту 3 Контракту, встановивши, що Вантажоотримувачем Товару по даному Контракту є UNITED COMPANY FOR INDUSTRY AND TRADE LTD, P.O. BOX 3402, ALKHOBAR 31952, KSA.

Додатковою угодою № 3 від 23.06.2020 Сторони внесли зміни до пункту 13 Контракту щодо юридичних адрес та банківських рахунків сторін, виклавши цей пункт Контракту в новій редакції, відповідно до якої банком Продавця є Joint Stock Company Raiffeisen Bank Aval, Kyiv city, Ukraine (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»).

Додатковою угодою № 4 від 01.02.2021 Сторони змінили пункт 11 Контракту, виклавши його в наступній новій редакції: "11. Врегулювання спорів та арбітраж. Будь-який спір, який виникає за цим Контрактом або у зв`язку із ним має розглядатися господарським судом Харківської області, місто Харків, Україна (адреса: майдан Свободи, 5, Харків, 61022, Україна) та відповідно до процесуального законодавства України. Правом, яке застосовується при вирішенні такого спору, є право України".

У період з 06.03.2020 по 22.05.2020 між Сторонами було укладено 12 Специфікацій до Контракту № 56 від 17.04.2018 на поставку Товару на загальну суму 341877,31 доларів США, а саме: Специфікацію № 179 від 06.03.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 44141,76 доларів США; Специфікацію № 180 від 12.03.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 21712,14 доларів США; Специфікацію № 181 від 12.03.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 4596,00 доларів США; Специфікацію № 182 від 27.03.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 26044,00 доларів США; Специфікацію № 183 від 27.03.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 12952,40 доларів США; Специфікацію № 184 від 16.04.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 32143,52 доларів США; Специфікацію № 185 від 24.04.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 35451,70 доларів США; Специфікацію № 186 від 29.04.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 26554,80 доларів США; Специфікацію № 187 від 30.04.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 276226.20 доларів США; Специфікацію № 188 від 07.05.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 30764,60 доларів США; Специфікацію № 189 від 21.05.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 41268,00 доларів США; Специфікацію № 190 від 22.05.2020 на поставку частини вертикальної опалубки на загальну суму 39022,19 доларів США.

Продавець - Фабрика «ВАРІАНТ» ТОВ (позивач) належно виконав свої обов`язки щодо поставки Товару, згідно з умовами, визначеними у вищезазначених Специфікаціях до Контракту № 56 від 17.04.2018 за період з 06.03.2020 по 22.05.2020, поставив Покупцю - компанії Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (відповідачу) Товар на загальну суму 341877,31 доларів США.

Факт поставки товару підтверджується доданими позивачем до позовної заяви інвойсами, упакувальними листами, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR (далі по тексту - CMR), митними деклараціями та коносаментами, а саме:

- за специфікацією № 179 від 06.03.2020: інвойсом № 179 від 06.03.2020; упакувальним листом № 179 від 06.03.2020; CMR № 179 від 06.03.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 06.03.2020 та коносаментом від 14.03.2020;

- за специфікаціями № 180 від 12.03.2020 та № 181 від 12.03.2020: інвойсом № 180 від 12.03.2020; інвойсом № 181 від 12.03.2020; упакувальним листом № 180 від 12.03.2020; упакувальним листом № 181 від 12.03.2020; CMR № 357045 від 12.03.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 12.03.2020 та коносаментом від 18.03.2020;

- за специфікаціями № 182 від 27.03.2020 та № 183 від 27.03.2020: інвойсом № 182 від 27.03.2020; інвойсом № 183 від 27.03.2020; упакувальним листом № 182 від 27.03.2020; упакувальним листом № 183 від 27.03.2020; CMR № 182183 від 27.03.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 27.03.2020 та коносаментом від 31.03.2020;

- за специфікацією № 184 від 16.04.2020: інвойсом № 184 від 16.04.2020; упакувальним листом № 184 від 16.04.2020; CMR № 184 від 16.04.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 16.04.2020 та коносаментом від 22.04.2020;

- за специфікацією № 185 від 24.04.2020: інвойсом № 185 від 24.04.2020; упакувальним листом № 185 від 24.04.2020; CMR № 185 від 24.04.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 24.04.2020 та коносаментом від 29.04.2020;

- за специфікацією № 186 від 29.04.2020: інвойсом № 186 від 29.04.2020; упакувальним листом № 186 від 29.04.2020; CMR № 186 від 29.04.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси); митною декларацією від 29.04.2020 та коносаментом від 10.05.2020;

- за специфікацією № 187 від 30.04.2020: інвойсом № 187 від 30.04.2020; упакувальним листом № 187 від 30.04.2020; CMR № 367504 від 30.04.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 30.04.2020 та коносаментом від 10.05.2020;

- за специфікацією № 188 від 07.05.2020: інвойсом № 188 від 07.05.2020; упакувальним листом № 188 від 07.05.2020; CMR № 188 від 07.05.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 07.05.2020 та коносаментом від 10.05.2020;

- за специфікацією № 189 від 21.05.2020: інвойсом № 189 від 21.05.2020; упакувальним листом № 189 від 21.05.2020; CMR № 189 від 21.05.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 21.05.2020 та коносаментом від 29.05.2020;

- за специфікацією № 190 від 22.05.2020: інвойсом № 190 від 22.05.2020; упакувальним листом № 190 від 22.05.2020; CMR № 190 від 22.05.2020, яка підтверджує факт перевезення товару автомобільним транспортом до порту Одеси; митною декларацією від 22.05.2020 та коносаментом від 29.05.2020.

Із вказаних документів, наданих позивачем до позовної заяви на підтвердження поставки Товару, вбачається, що Товар поставлено на умовах базису CFR «Cost and Freight» («Вартість та фрахт») (Incoterms 2010), тобто поставка вважається здійсненою з моменту, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) у порту відвантаження. Таким портом, як вбачається з наявних у матеріалах справи морських коносаментів, та враховуючи умови пункту 3 Контракту, згідно з якими датою поставки вважається дата переходу товару через поручні судна в порту вигрузки, зазначена в морському коносаменті, є порт у м. Одесі.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач (Покупець) оплатив прийнятий ним Товар лише частково на суму 22710,82 доларів США, у зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем за поставлений Товар, яка станом на момент подання цього позову до суду становить 319166,49 доларів США, що підтверджується наданою до позову копією листа АТ «Східно-Український Банк «ГРАНТ» від 03.03.2021 № 632/08-2, з якого вбачається, що заборгованість Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (Ліван) перед Фабрикою «ВАРІАНТ» ТОВ за Контрактом № 56 від 17.04.2018 станом на 02.03.2021 становить 319166,49 доларів США.

Зважаючи на вказані обставини, на підставі пункту 11 Контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.02.2021 до Контракту № 56 від 17.04.2018), згідно з яким будь-який спір за цим Контрактом розглядається Господарським судом Харківської області відповідно до процесуального законодавства України, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 319166,49 доларів США, що станом на день подання до суду позовної заяви в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ, становить 8.936.885,14 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами у даній справі, суд виходив з такого.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Положеннями ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами положень ч. 1 ст. 265 ГК України, ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем - Фабрикою «ВАРІАНТ» ТОВ та відповідачем - компанією Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE на підставі укладеного між ними Контракту № 56 від 17.04.2018, з урахуванням усіх Додаткових угод та Специфікацій до зазначеного Контракту, суд дійшов висновку, що вказаний Контракт за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, зазначений договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач - Фабрика «ВАРІАНТ» ТОВ (Продавець) виконав належним чином свої зобов`язання по Контракту № 56 від 17.04.2018 щодо поставки Товару відповідачу - компанії Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (Покупцю), у відповідності до умов, визначених у підписаних між Сторонами Специфікаціях до Контракту № 56 від 17.04.2018 за період з 06.03.2020 по 22.05.2020, поставив відповідачу кілька партій Товару на загальну суму 341877,31 доларів США, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви товаророзпорядчими документами на отриманий Товар, тобто відповідними інвойсами, упакувальними листами, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, митними деклараціями та коносаментами.

З вказаних товаророзпорядчих документів вбачається, що відповідачем прийнято поставлений позивачем Товар без заперечень та зауважень, а тому, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, відповідач (Покупець), після отримання Товару та прийняття товаророзпорядчих документів на нього, мав оплатити позивачу вартість отриманого Товару в повному обсязі на загальну суму 341877,31 доларів США.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджується наданою до позову копією листа АТ «Східно-Український Банк «ГРАНТ» від 03.03.2021 № 632/08-2, відповідач - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (Покупець) не здійснив повної оплати за поставлений Товар, сплатив вартість поставленого Товару лише частково на суму 22710,82 доларів США, у зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем - Фабрикою «ВАРІАНТ» ТОВ по Контракту № 56 від 17.04.2018, яка станом на 02.03.2021 становила 319166,49 доларів США, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 319166,49 доларів США, що станом на день подання до суду позовної заяви в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ, становить 8.936.885,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/706/21 (з урахуванням описки, вправленої ухвалою суду від 02.04.2022) прийнято вказану позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 30.08.2021.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними у справі доказами, після відкриття провадження у справі № 922/706/21 у період з 24.03.2021 по 02.08.2021 відповідачем - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) було погашено частину заборгованості по Контракту № 56 від 17.04.2018, про стягнення якої просив позивач у позовній заяві.

Так, в електронному листі, отриманому судом з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 6229 від 29.09.2021), представник відповідача - Nadim Nehme не заперечує наявність у Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) - CMEE заборгованості по Контракту № 56 від 17.04.2018 та повідомляє суду, що компанією вже були здійснені кілька платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості і такі платежі будуть здійснюватись у подальшому до повного погашення всієї заборгованості, зокрема протягом періоду з 24.03.2021 по 02.08.2021 по Контракту № 56 від 17.04.2018 було перераховано Фабриці "Варіант" ТОВ (позивачу) 77720 Євро, а саме: 24 березня 2021 року - 25100 Євро; 10 травня 2021 року - 3200 Євро; 20 травня 2021 року - 11900 Євро; 24 травня 2021 року - 4050 Євро; 02 серпня 2021 року - 33470 Євро. Будь-яких доказів на підтвердження проведення зазначених оплат до матеріалів справи відповідачем не надано.

Разом з тим, як зазначив позивач у поданих до суду письмових поясненнях (вх. № 3197/23 від 10.02.2023), та підтвердив представник позивача в судових засіданнях під час розгляду справи по суті, після відкриття провадження у даній справі відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Контрактом № 56 від 17.04.2018 сплачено 5 платежів на загальну суму 77534,86 Євро (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, який діяв на момент внесення зазначених платежів, становить 2.530.141,76 грн), зокрема відповідачем внесено на рахунок позивача такі платежі: 24 березня 2021 року - 25049,80 Євро; 11 травня 2021 року - 3187,50 Євро; 20 травня 2021 року - 11875,00 Євро; 27 травня 2021 року - 4029,50 Євро; 02 серпня 2021 року - 33393,06 Євро, що підтверджується доданими позивачем до цих письмових пояснень банківськими виписками з банківського рахунку Фабрики "Варіант" ТОВ в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» станом на: 24.03.2021; 11.05.2021; 20.05.2021; 27.05.2021; 02.08.2021.

Згідно з бухгалтерською довідкою Фабрики "Варіант" ТОВ (позивача) від 01.02.2023 за вих. № 3/2023, доданою позивачем до письмових пояснень, за даними бухгалтерського обліку позивача заборгованість Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (відповідача) за Контрактом № 56 від 17.04.2018 станом на 01.02.2023 становить 225920,64 доларів США. При цьому, за даними валютного контролю банку заборгованість становить 226303,51 доларів США. Розбіжність між зазначеними даними виникла при передачі валютної виручки з одного банка на інший банк, виручка передавалася без врахування комісії банка кореспондента.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2023 підтвердив, що під час розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість за Контрактом № 56 від 17.04.2018 в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась та на теперішній час становить 225920,64 доларів США, тому представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 225920,64 доларів США та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 93245,85 доларів США на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем банківські виписки з його банківського рахунку за період з 24.03.2021 по 02.08.2021, які свідчать про внесення відповідачем на рахунок позивача у зазначений період 5-ти платежів по Контракту № 56 від 17.04.2018 на загальну суму 77534,86 Євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, який діяв на момент внесення зазначених платежів, становить 2.530.141,76 грн, та враховуючи отриманий від представника відповідача з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 електронний лист (вх. № 6229 від 29.09.2021) з повідомленням про сплату відповідачем протягом періоду з 24.03.2021 по 02.08.2021 позивачу 77720 Євро по Контракту № 56 від 17.04.2018, здійснивши власний перерахунок внесених відповідачем на рахунок позивача сум за офіційним курсом валют, який діяв на момент звернення позивача з позовом до суду, а також дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази в усій їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні щодо належності, допустимості та достовірності доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт часткового погашення відповідачем Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE після відкриття судом провадження у даній справі заборгованості по Контракту № 56 від 17.04.2018 на суму 93245,85 доларів США.

Таким чином, під час розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на суму 93245,85 доларів США та на теперішній час становить 225920,64 доларів США (319166,49 - 93245,85 = 225920,64).

Суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено таку форму закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по справі, як закриття провадження у справі у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, визначений частиною 1 статті 231 зазначеного кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд має закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) після пред`явлення позову, але до прийняття рішення у даній справі в добровільному порядку було погашено частину боргу за Контрактом № 56 від 17.04.2018 на суму 93245,85 доларів США, що не заперечується позивачем, тобто між сторонами у даній справі на момент прийняття даного рішення відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом № 56 від 17.04.2018 на суму 93245,85 доларів США, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому закриває провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Контрактом № 56 від 17.04.2018 на суму 225920,64 доларів США, суд зазначає, що станом на момент прийняття судом даного рішення в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 225920,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом валют, встановленим НБУ на день подання до суду позовної заяви, становить 6.315.769,64 грн. Відповідачем не спростовано жодним належним та допустимим доказом у відповідності до вимог ст. 73, 74 ГПК України наявність у нього вказаної заборгованості перед позивачем.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем - Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore) не надано суду докази, які б свідчили про погашення ним заборгованості перед позивачем - Фабрикою "Варіант" ТОВ за Контрактом № 56 від 17.04.2018 на суму 225920,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом валют, встановленим НБУ на день подання до суду позовної заяви, становить 6.315.769,64 грн, а також не надано докази, які б спростовували наявність у нього вищезазначеної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу за Контрактом № 56 від 17.04.2018 в розмірі 225920,64 доларів США, тобто за офіційним курсом валют на день подання до суду позовної заяви - 6.315.769,64 грн, є доведеними та обґрунтованими, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені частково на суму 225920,64 доларів США, що за офіційним курсом валют на день подання до суду позовної заяви становить 6.315.769,64 грн, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати щодо сплати судового збору в розмірі 94.889,06 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи, що судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості на суму 93245,85 доларів США у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 39164,22 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в повному обсязі. Втім, станом на момент винесення судом цієї ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження, тому, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", на теперішній час відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42, 43, 73-74, 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 236-242 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Middle & European East Co. S.A.L. (Offshore)-CMEE (Jal El Dib, Lebanon, Street Autostrade Jal El Dib, Center G.R Lot 913, Block 43 & 44, 4th floor) на користь Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 325; код ЄДРПОУ 21170203) суму основного боргу в розмірі 225.920,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом, встановленим НБУ на день подання позовної заяви) становить 6.315.769,64 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 94.889,06 гривень.

3. Закрити провадження у справі № 922/706/21 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 93.245,85 доларів США.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Зважаючи на перебування судді Новікової Н.А. у відпустці повний текст рішення складено і підписано 26.12.2023.

Суддя Н.А. Новікова