Рішення № 115937108, 13.12.2023, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

13 грудня 2023 рокуСправа № 921/529/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.

розглянув заяву ВАТ "Тернопільський Облагропостач" про виправлення помилки та ухвалення додаткового рішення (вх.№9721, №9722 від 01.12.2023) у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (Юридична адреса: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, поштова адреса: 46007, м. Тернопіль, АС 281)

до відповідача Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провулок Героїв Небесної Сотні, буд. 18

про: визнання права власності на нерухоме майно (об`єкт нежитлової нерухомості) - приміщення котельні та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників від:

Позивача: Куляш Руслан Михайлович, представник за довіреністю

Відповідача: не з`явився

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" про визнання права власності на нерухоме майно (об`єкт нежитлової нерухомості) - приміщення котельні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль, вул. Поліська, 14 (код 00913752) право власності на нерухоме майно комплекс приміщень котельні з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Поліська, 14. Постановлено витребувати з незаконного володіння Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", Хмельницька область, м.Шепетівка, провулок Героїв Небесної Сотні, буд. 18 (код 43075760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль, вул. Поліська, 14 (код 00913752) нерухоме майно - комплекс приміщень котельні з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Поліська, 14.

24.11.2023 складено повний текст рішення.

01.12.2023 ВАТ "Тернопільський Облагропостач" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення від 28.11.2023 (вх.№9721, №9722).

Ухвалою суду від 04.12.2023 заяву ВАТ "Тернопільський Облагропостач" про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення від 28.11.2023 (вх.№9721, №9722 від 01.12.2023) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.12.2023.

Позивач (заявник) ВАТ "Тернопільський Облагропостач" та його представник в судовому засіданні 13.12.2023 заяву підтримав. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в судовому рішенні від 15.11.2023 в розділі "Розподіл судових витрат" судом допущено описку щодо розміру судових витрат. Так, судом зазначено, що судовий збір в сумі 83 827,68 грн покладається на відповідача. Разом з тим, сума судового збору сплаченого позивачем складає 6 350,72 грн.

Також просить суд врахувати, що позивачем на виконання ухвали суду від 08.08.2023, проведено незалежну оцінку майна. Вартість проведеної оцінки згідно Акта прийому-передачі робіт від 24.08.2023 складає 9 500 грн. Вказану суму, станом на дату підписання вищенаведеного Акта, Товариство перерахувало ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро", як Виконавцю робіт по оцінці майна. Таким чином, сума всіх понесених ВАТ "Тернопільський Облагропостач" судових витрат складає 15850,72 грн.

Просить суд заяву задовольнити, виправити допущену описку та відшкодувати позивачу 6 3350,72 грн сплаченого судового збору та 9 500 грн витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача (заявника) сторін, господарським судом встановлено наступне.

Cудом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023 в розділі "Розподіл судових витрат" допущено описку щодо розміру судових витрат, а саме: зазначено "судовий збір в сумі 83 827,68 грн. покладається на відповідача" замість "судові витрати в розмірі 15 850,72 грн. покладаються на відповідача".

Відповідно до ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.11.2023 у справі №921/529/23.

Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача, натомість у рішенні суду від 15.11.2023 судом не були розподілені витрати позивача в частині сплаченого судового збору, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, в якому розподілити сплачений позивачем судовий збір та стягнути з відповідачів 6 350,72 грн.

Відповідно до положень ч.3. ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи, позивачем надано суду Висновок про ринкову вартість майна, Договір на проведення незалежної оцінки майна №18/08/2023-01 від 18.08.2023, акт прийому-передачі робіт по оцінці майна від 24.08.2023, відповідно до якого вартість виконаних ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро" складає 9 500,00 грн. Згідно п.2 вказаного Акта, на дату його підписання Замовником перераховано 9 500 грн, що становить 100% від загальної вартості робіт.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Враховуючи, що висновок взятий судом до уваги, а саме для визначення суми судового збору який підлягав сплаті позивачем, за відсутності заперечень відповідача, погоджується з доводами позивача. У зв`язку з викладеним, розмір витрат на проведення експертизи в сумі 9 500,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.В розділі "Розподіл судових витрат" рішення по справі №921/529/23 замість "судовий збір в сумі 83 827,68 грн. покладається на відповідача" читати "судові витрати в розмірі 15 850,72 грн. покладаються на відповідача".

3.Стягнути Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", Хмельницька область, м.Шепетівка, провулок Героїв Небесної Сотні, буд. 18 (код 43075760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль, вул. Поліська, 14 (код 00913752) 6 350 (шість тисяч триста п`ятдесят) грн. 72 коп. судового збору і 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. інших судових витрат.

Наказ видати.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2023 року.

СуддяЮ.О. Чопко