Рішення № 115936400, 18.12.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2404/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/2404/23 у порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області /ЄДРПОУ - 03528552, адреса - вул. Шаховцева, 4, м. Березівка, Березівський район, Одеська область, 67300, електронна пошта: berezivka@od.gp.gov.ua/ в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств /ЄДРПОУ 20029342, адреса - вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01601, e-mail: ukrdergfond@ukr.net/ в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств /ЄДРПОУ 20990849, адреса - вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, e-mail: fondrermer.odessa@gmail.com/

до відповідача: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» /ЄДРПОУ 22503842, адреса - 67252, Одеська обл., Іванівський р., с. Богунове, вул. Леніна (Центральна), 46/

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від прокурора: прокурор Кавун А.В. посвідчення № 073400 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 заступник керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до ОСОБА_1, в якій просив суд:

"в рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-В" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором № 35 від 25.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150 000,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Богунове по вул. Леніна (нині Центральна) під № 25 (двадцять п`ять "а") (колишній № 25) Іванівського (нині Березівського) району Одеської області, що в цілому складається з одного двоповерхового кам`яного будинку, позначеного в схематичному плані під літ.А-2, загальною площею 351,6 кв.м., в тому числі житловою площею 58,3 кв.м., та господарської будівлі: сарай, позначеного в схематичному плані під літ. Б,розташованих на земельній ділянці розміром 4000 кв.м. (по фактичному…"

Ухвалою суду від 09.06.2023 залишено без руху позовну заяву заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області вх. № 2492/23 від 06.06.2023; зобов`язано прокурора надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

20.06.2023 на адресу суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків /вх. № 20211/23/ на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2023. Прокурором надано позовну заяву, в якій просить:

- в рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-В" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором № 35 від 25.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150 000,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Богунове по вул. Леніна (нині Центральна) під № 25 (двадцять п`ять "а") (колишній № 25) Іванівського (нині Березівського) району Одеської області, що в цілому складається з одного двоповерхового кам`яного будинку, позначеного в схематичному плані під літ.А-2, загальною площею 351,6 кв.м., в тому числі житловою площею 58,3 кв.м., та господарської будівлі: сарай, позначеного в схематичному плані під літ. Б,розташованих на земельній ділянці розміром 4000 кв.м. (по фактичному використанню), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2404/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2023 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Вікторія-В» /ЄДРПОУ 22503842, адреса - 67252, Одеська обл., Іванівський р., с. Богунове, вул. Леніна (Центральна), 46/; також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2023 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2404/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 22.11.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні 21.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.12.2023 о 12:40 год у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні прокурор Кавун А.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі № 916/2404/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1, яка є його зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

11.07.2023 за вх. № 15210/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача /від 05.10.2023/. Окрім того, 26.10.2023 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що відповідач 21.10.2023 отримав поштове повідомлення.

05.10.2023 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу СФГ «Вікторія-В», з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, 26.10.2023 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що третя особа отримала поштове повідомлення 21.10.2023.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2404/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Окрім того відповідач та третя особа були повідомлені про розгляд справи публікацією у мережі інтернет від 19.10.2023 та 28.11.2023.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 25.09.2008 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та СФГ „Вікторія-В" було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №35, відповідно до п. 1 якого Фондом були прийняті на себе зобов`язання надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі СФГ "Вікторія-В" в сумі 150 000,00 грн., яке, в свою чергу, зобов`язалося використати грошові кошти за цільовим призначенням та повернути їх у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2 договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №35 від 25.09.2008 на підставі довідки № 37, виданої згідно протоколу №2, відповідно до рішення комісії від 14.07.2008 та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 №113), фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для придбання техніки.

Умовами пп. 3.4.1, 3.4.2 п. 3.4 договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №35 від 25.09.2008 СФГ "Вікторія-В" зобов`язується у місячний термін з моменту отримання коштів надати Фонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі; повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Фонду згідно з встановленим графіком: до 01.09.2011 - в сумі 50 000,00 грн., до 01.09.2012 - в сумі 50 000,00 грн., до 01.09.2013 - в сумі 50 000,00 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості по фінансовій підтримці (допомозі) - до 01.09.2013.

Положеннями пп. 4.1 п. 4 договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №35 від 25.09.2008 передбачено, що договір про надання фінансової підтримки (допомоги) набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення фермерським господарством заборгованості (фінансової підтримки, пені).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у справі № 916/3457/20 стягнуто з селянського (фермерського) господарства „Вікторія-В" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств суму основного боргу у розмірі 150 000,00 грн, збитки від інфляції у розмірі 251 865,06 грн, пеню у розмірі 9 723,29 грн та судовий збір у розмірі 6 174,27 грн.

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у справі № 916/3457/20 набрало законної сили 29.04.2021.

Відповідно до листа Ширяївського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023, у відділі з 10.02.2022 знаходиться наказ № 916/3457/20 /АСВП НОМЕР_2/. Державним виконавцем вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою повного, своєчасного виконання даного виконавчого документу.

Разом із тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених договором № 35 від 25.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги), 26.09.2008 між Бейгулом В.В. /відповідач/ та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іванівського нотаріального округу Одеської області Дучко В.М., р. № 3081.

Так, предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, зазначене у п. 1.2 цього договору, а саме: житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться у с. Богунове по вул. Леніна (Центральна) під № 25-а Іванівського (Березівського) району Одеської області, що в цілому складається з одного двоповерхового кам`яного будинку, позначеного в схематичному плані під. літ. А-2, загадьною площею 351,6 кв.м., в тому числі житловою площею 58,3 кв.м., та господарської будівлі: сарай, позначеного в схематичному плані під літ. «Б», розташованих на земельній ділянці розміром 4 000 кв.м. (по фактичному використанню).

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, право особистої приватної власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором дарування, посвідченим Іванівською державною нотаріальною конторою 15.02.1995 за р. № 260, зареєстрованим Іванівським БТІ в книзі № 14, стор. 29, за реєстром, 28.10.1998, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.05.2008, р. № 23135589.

Заставна вартість предмета іпотеки становить 362 216,00 грн /п. 1.4 іпотечного договору/.

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, а рівно у випадку якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором визнана або є недійсною.

Згідно з п. 6.2 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Богунове по вул. Леніна (нині Центральна) під № 25 (двадцять п`ять "а") (колишній № 25) Іванівського (нині Березівського) району Одеської області, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-В" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором № 35 від 25.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150 000,00 грн.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до норм статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет іпотеки закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом п`ятим Закону України "Про іпотеку". Згідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане цілком кореспондується зі ст.589 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Суд також зазначає, що у відповідності до ст. 7 вищевказаного закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт невиконання селянським (фермерським) господарством «Вікторія-В» прийнятих на себе за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №35 від 25.09.2008, суд вважає правомірним заявлення прокурором вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 924 від 19.05.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - задовольнити у повному обсязі.

2. В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-В" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором № 35 від 25.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150 000,00 грн /сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок/, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Богунове по вул. Леніна (нині Центральна) під № 25 (двадцять п`ять "а") (колишній № 25) Іванівського (нині Березівського) району Одеської області, що в цілому складається з одного двоповерхового кам`яного будинку, позначеного в схематичному плані під літ.А-2, загальною площею 351,6 кв.м., в тому числі житловою площею 58,3 кв.м., та господарської будівлі: сарай, позначеного в схематичному плані під літ. Б, розташованих на земельній ділянці розміром 4000 кв.м. (по фактичному використанню), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / на користь Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко