Ухвала суду № 115936008, 22.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/2318/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16235/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року та №16344/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року

про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи

у справі № 910/2318/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038 (поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053

про стягнення 94232,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сечко С.В.

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 94 232,26 грн. страхового відшкодування

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника позивача завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-21-00229 від 30.06.2021 року, в зв`язку чим на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 112, державний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна", позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування в сумі 94 232,26 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.03.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2318/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду також витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ-2, а/с 272) інформацію щодо ЕР № 206802798.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року враховуючи звернення відповідача з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2318/23 автотоварознавчої експертизи задоволено та призначити у справі № 910/2318/23 судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до супровідного листа від 14.09.2023 року № 910/2318/23/5657/2023 матеріали справи № 910/2318/23 в 1 томі були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду 27.10.2023 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16235/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року про надання додаткових матеріалів для проведення автотоварознавчої експертизи.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Єрмоленко Олег за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/2318/23 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:

- кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі;

- інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП;

- інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДПТ), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року поновлено провадження у справі №910/2318/23 та призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта на 22.11.2023 року.

Поряд із тим, через канцелярію суду 01.112023 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16344/15597-4-23/54 від 24.10.2023 року про погодження строку проведення експертизи, а саме погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

В судове засідання, призначене на 22.11.2023 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 22.11.2023 року не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600057098373.

Окрім того, про проведення судового засідання відповідач додатково повідомлений в електронному кабінеті та засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, а саме: for-pzu@pzu.com.ua, копії ухвали суду від 31.10.2023 року про призначення судового засідання, факт отримання якої 01.11.2023 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронного кабінету та до електронної скриньки.

Про поважні причини неявки в судове засідання 22.11.2023 року уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 03.11.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання № 2418 УСГ від 03.11.2023 року про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023 року, а саме:

- CD диск із кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля "MAN TGM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- інформацію, щодо перебування автомобіля "MAN TGM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у попередніх ДТП, зокрема 22.05.2019 року, 30.10.2019 року, 11.09.2021 року та інформацію про проведення ремонтних робіт за наслідками попередніх ДТП;

- інформацію про пробіг автомобіля "MAN TGM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП 26.12.2021 року, становив 773 788,9 км.;

- інформацію про виконання оновлення складових наявна в рахунках DNZ_TEF-2103912 від 17.09.2021 року, № ОК-00005163 від 30.10.2019 року, акті прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002999 від 29.07.2019 року.

- повідомлення ПРАТ "СК "УСГ" про відсутність інформації про встановлення додаткового обладнання на автомобілі "MAN TGM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Подані представником позивача документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 22.11.2023 року від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У відповідності до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні 22.11.2023 року подане клопотання експерта та зважаючи на надання позивачем додаткових матеріалів, витребуваних експертом, суд вважає за необхідне долучити вказані документи до матеріалів справи та направити судовому експерту для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В зв`язку з чим, за висновками суду, клопотання експертів підлягає задоволенню в порядку ст. 102 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертами, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 27.07.2023 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення даного спору по суті.

Судом також встановлено, що у своєму клопотанні експерт зазначив про значний рівень поточного завантаження фахівців КНДІСЕ, в зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не виявляється можливим, тому звернулись до суду з проханням розглянути питання про узгодження проведення експертизи строк понад 90 календарних днів.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України, а також враховуючи строк на виконання клопотання експерта, суд, за відсутності заперечень з боку учасників справи, вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити термін проведення судової автотоварознавчої експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/2318/23 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ №16235/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року про надання додаткових матеріалів.

2. Направити судовому експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи додаткові матеріали:

- CD диск із кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля MAN TGM 18.520 державний номер НОМЕР_3 ;

- інформацію щодо перебування автомобіля MAN TGM 18.520 державний номер НОМЕР_3 у попередніх ДТП, зокрема, 22.05.2019 року, 30.10.2019 року, 11.09.2021 року, та інформацію про проведення ремонтних робіт за наслідками попередніх ДТП;

- інформацію про пробіг автомобіля MAN TGM 18.520 державний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП 26.12.2021 року, який становив 773 788,9 км;

- інформацію про виконання оновлення складових, а саме: рахунок DNZ_TEF-2103912 від 17.09.2021 року, № ОК-00005163 від 30.10.2019 року, акт прийому - передачі виконаних робіт № ОК-00002999 від 29.07.2019 року;

- повідомлення ПАТ «СК «УСГ» про відсутність інформації про встановлення додаткового обладнання на автомобілі MAN TGM 18.520 державний номер НОМЕР_3 .

3. Клопотання експерта КНДІСЕ №16344/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/2318/23 у термін понад 90 календарних днів.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/2318/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Зобов`язати відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) оплатити рахунок за проведення експертизи, направлений експертною установою супровідним листом № 16234/15597-4-23/54 від 23.10.2023 року, надавши суду докази такої оплати.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/2318/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

8. Провадження у справі № 910/2318/23 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання її результатів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон