Ухвала суду № 115933437, 26.12.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/477/18

Провадження № 1-кс/463/9594/23

У Х В А Л А

26 грудня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/477/18 (провадження № 1-кп/463/624/23) з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12017140040001852 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017140040001852 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід від розгляду справи з підстав того, що вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 28.11.2023 року в складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та головуючого судді ОСОБА_3 , який є його рідним братом. А тому, з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий суд та враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суддя ОСОБА_3 приходить до переконання, що у даній справі слід заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Разом з тим, від адвоката ОСОБА_8 , яка діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 22.12.2023 року надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі та участі обвинуваченого, просить таку задовольнити.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження(справа№ 463/477/18),в провадженнісудді Личаківськогорайонного судум.Львова ОСОБА_3 перебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженніза № 12017140040001852 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно поданої суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід вбачається, що вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 28.11.2023 року в складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та головуючого судді ОСОБА_9 , який є його рідним братом.

У відповідності до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо обов`язку судді відмовитись від розгляду справи у випадку можливості його упередженого сприйняття справи, зокрема, у Рішенні ЄСПЛ по справі «Micallef v. Malta» суд вказав, що кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п.98), аналогічне положення міститься і в Рішенні по справі Castillo Algar v. Spain, від 28 жовтня 1998, Reports 1998-VIII, п.45.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

А тому, з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий суд, забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження не виникало б будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/477/18 (провадження № 1-кп/463/624/23) з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12017140040001852 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/463/624/23 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/477/18) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1