Ухвала суду № 1159313, 26.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

26.11.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

У Х В А Л А

26 листопада 2007 року справа № 13/51(9/47/50)

Позивач: Компанія "VAN URK IMPORT/EXPORT B.V. (ВАН УРК ІМПОРТ ЕН. ЕКСПОРТ Б.В. юридична особа за законодавством Королівства Нідерланди код ЄДРПОУ відсутній, Westersingel. 42 3014 GT Rotterdam, Holland (Вестерсінгел 42, Роттердам Голландія 3014), представник за довіреністю Ворожбит Ольга Богданівна 01054 м. Київ вул. Воровського, б. 24 (4-й поверх) , Бізнес-центр "Ренесанс" / 01025 м. Київ, вул. Воровського, 12а 5-й поверх Бізнес-центр “Міленіум”

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147,Чернігів,14000

Відповідач 2 Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 14227121, вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач 3 Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", код ЄДРПОУ 24096654, вул. Любецька , 34,Чернігів,14021

предмет спору про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння 115088,9 грн.

Колегія суддів : Фетисова І.А., Федоренко Ю.В., Книш Н.Ю.

Представники сторін

Від позивача не з’явився

Від 1 відповідача Каленченко О.О. за довіреністю

Від 2 відповідача Неговська О.М. за довіреністю №7-1/170 від 02.02.07 року

Від 3 відповідача не з’явився

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди обладнання № 08/04 від 02.03.2004 р., укладеного між позивачем та третім відповідачем, витребування з незаконного володіння першого відповідача та зобов’язати негайно, але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили повернути позивачу наступне майно : станок для перехресної шліфовки КСА-6 –1 шт., станок для поліровки та шліфовки ВА-2 –1 шт., лаконаливна машина М82 –1 шт., станок для поліровки кромок КРМ-6 –1 шт., станок для шліфовки кромок КСК-92 –1 шт. та компресор MITSUI SEIKI Z376F –1 шт., зобов’язати другого відповідача як власника приміщень, в яких утримується майно та першого відповідача як користувача таких приміщень, негайно але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили надати доступ до вказаного майна уповноваженим представникам позивача та надавати його до тих пір, поки позивач не вивезе все майно.

Відповідачами відзиви на позов не надані.

Третій відповідач представників в судове засідання не направили.

Позивачем надано суду заява про слухання справи без участі представника, повідомив про те, що Ворожбит О.Б. не є представником позивача, а єдиним представником є Ян Ван Урк.. В заяві позивач посилається на рішення КАГС від 19.11.2007 року , яким залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області по справі 5/19 (9/60) .Просить надати можливість представникам позивача проконтролювати наявність та стан майна в присутності експертів з Німеччини.

Третім відповідачем ( ДП) подано суду заяву, відповідно до якої зазначено, що єдиним представником є Ян Ван Урк, просить розгляд здійснити без представника, заперечень проти позову не має і цілком його підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника 1-го та 2-го відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись наданим законом правом участі в судовому засіданні позивачу та 3-му відповідачу й надати витребувані судом документи.

Окрім того, нагадує, що позивачем не виконані вимоги суду по Ухвалам від 01.11.2007 року, від 15.11.2007 року, відповідно до яких судом вимагались пояснення та докази на підтвердження позиції позивача по заявленому позову, відсутність яких ускладнює розгляд заявлених вимог та які необхідні для вирішення спору по суті.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З урахуванням місцезнаходження позивача в Голандії, представлення інтересів позивача та третього відповідача однією особою, а саме Ян Ван Урк, суд вважає за необхідне покласти на 3-го відповідача обов"язок щодо доведення до позивача часу та місця розгляду справи та покладених судом дії щодо витребуваних (судом) документів.

При цьому повідомити позивача про наслідки неподання документів, передбачені ч.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 10.12. 2007 року об 14 год. 10хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області м. Чернігів, пр. Миру, 20 каб. 22

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо дії договору оренди №08/04 від 02.03.2004 року; докази письмової пропозиції відповідачу-3 щодо розірвання договору оренди №08/04; документальне обґрунтування систематичних порушень ДП "Ван Урк Україна" умов договору оренди та зобов’язань по ньому; чітко сформулювати позовні вимоги щодо 1-го та 2-го відповідачів з урахуванням норм матеріального права; правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо обов’язку Фонду надати доступ до приміщень; докази розташування відшукуваного майна ДП "Ван Урк Україна" в приміщеннях по вул. Любецькій 34 в м. Чернігів ( чітко зазначити де майно встановлювалось) ; документальне підтвердження вартісних величин відшукуваного майна та його індивідуальних ознак, докази не сплати ДП "Ван Урк Україна" орендної плати, докази знаходження у власності позивача компресора MITSUI SEIKI Z376A, письмові пояснення щодо позиції по заявленому позову з урахуванням винесеного судового рішення по справі 5/19 (9/60).

3. Зобов'язати 1 відповідача ( ТОВ "ВП СДТ"): надати відзив на позов; , документальне обґрунтування заперечень по заявленому позову; докази повернення відшукуваного майна; надати документальне підтвердження підстав знаходження ( утримання, користування, збереження ) відшукуваного майна у 1-го відповідача; документи на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

4. Зобов’язати 2 відповідача ( Фонд ) : відзив на позов; довідку ЄДРПОУ; документальне обґрунтування заперечень; надати документальне підтвердження підстав знаходження ( утримання, користування) ) відшукуваного майна; письмові пояснення щодо форми власності на приміщення по вул. Любецькій 34 в м. Чернігів.

5. Зобов’язати 3 відповідача (ДП "Ван Урк Україна"):відзив на позов; довідку ЄДРПОУ; документальне обґрунтування заперечень; надати документальне підтвердження підстав знаходження ( утримання, користування) )відшукуваного майна; документальне підтвердження позиції щодо розірвання договору оренди № 08/04; позиція щодо істотних порушень зобов’язань по договору оренди №08/04., надати відомості щодо адреси на території України уповноваженого представника позивача ( за наявності такої інформації), докази розірвання договору оренди .

Зобов"язати 3-го відповідача повідомити позивачу ( й власнику ЯнВан Урк) час та місце наступного слухання справи та витребуваних п.2 цієї хвали документів та пояснень ( в письмовому вигляді).

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя І. А. Фетисова

Судді: Ю.В. Федоренко

Н.Ю. Книш