Ухвала суду № 115930856, 26.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2311/23

Номер провадження: 1-кп/225/279/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції кримінальне провадження (ЄРДР №12023052220000588 від 08.11.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР №12023052220000588 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з тих підстав, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зберігаються та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, клопотання прокурора, суд зазначає таке:

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, тобто до 19-45 год. 07 січня 2024 року включно. На теперішній час строк дії ухвали спливає.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1статті 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, власного житла на території Торецької громади не має (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Підставами вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні є те, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Торецька Донецької області, безпосередньо знайомі із обвинуваченим ОСОБА_5 . Тому останній, перебуваючи на волі, і маючи змогу вільно пересуватися в м. Торецьку Донецької області, може спілкуватися із потерпілою, свідками, та вмовляти або примусити їх шляхом залякування або іншим способом до зміни показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Реальним,на думкусуду,є ризикпередбачений п.5ч.1ст.177КПК Україниу виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим,що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, а тому, залишаючись на волі, знову може вчинити інше кримінальне правопорушення, щоб отримати кошти для існування.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість обрання інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Окрім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2023.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з огляду на загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , що утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання у дійсному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого належить покласти на уповноважену особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та за допомогою сервісу EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст 177, 178, 183,336,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження 1-кп/225/279/2023 (ЄРДР №12023052220000588 від 08.11.2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 січня 2024 року, яке провестиврежимівідеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 60 днів, тобто до 23.02.2024 року включно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисячтристашістдесят ) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичноюабо юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м.Торецька без дозволу прокурора, суду; 2) прибувати за викликом до суду; 3) повідомляти про зміну свого місця проживання прокурора, суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, захиснику та прокурору для відома, а також направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» -для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1