Постанова № 115930603, 26.12.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6050/23

Провадження №3/639/2251/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2023 о 10:14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Власенка, 4, в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» №2715 від 01.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу не з`явився.

Так, 15.11.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 12.12.2023 о 09:30 було відкладено за клопотанням захисника Бреславець М.Г., у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 .

В судове засідання 26.12.2023 о 09:30 ОСОБА_1 та його захисник також не з`явились.

При цьому захисник Бреславець М.Г. в поданому до суду клопотанні посилалась на те, що ОСОБА_1 продовжує лікування, проте будь-яких підтверджуючих цю обставину документів не надала. Одночасно захисником було подано клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Причини своєї неявки до суду захисник Бреславець М.Г. не повідомила.

Отже, судом було вжито всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення реалізації стороною захисту прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602855 від 06.10.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписом від 27.09.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та сама процедура цього огляду;

-висновком КНП ХОР «ОНД» №2715 від 01.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- рапортами інспектора патрульної поліції Грічішнікової Т.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом - Порядок N 1103).

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Бреславець М.Г. про призначення по справі судово-медичної токсилогічної експертизи, то необхідно відзначити таке.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомстатті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що захисником не обґрунтовано доцільність проведення експертизи в даній справі, оскільки питання, які виносяться на розгляд експерта уже встановлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2715 від 01.10.2023.

Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у допустимості фактичних даних, що містяться у вказаному висновку, захисником Бреславець М.Г. ненадано,та відповіднівідомості уклопотання незазначені.

Відповідно до пункту 14 Порядку N 1103 висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Водночас, стороною захисту не повідомлено суду та не надано доказів такого оскарження.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання захисника Бреславець М.Г. про призначення по справі судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимогст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130, 251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Бреславець М.Г. про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь