Постанова № 115930049, 26.12.2023, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1217/23

Провадження № 3/550/598/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Педини О.А., розглянувши в режимі відеоконференції справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП

встановив:

02.10.2023 о 10 год 40 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якого на вісь встановлені шини з різними типами малюнка протектора; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 08.10.2022 притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечував та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи містять розбіжності стосовно виявлених порушень, зокрема останні були виявлені безпосередньо на напівпричепі, а не на самому т/з. При цьому також вказав, що поліцейським невірно було кваліфіковано діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо повторності дій, передбачених ч. 1 -3 даної статті.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045401 від 02.10.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5994276 від 08.10.2022; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.10.2023; актом відповідності технічного стану т/з та його обладнання від 02.10.2023; матеріалами відеозапису.

Суддя вважає безпідставними посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на наявні розбіжності стосовно виявлених порушень, зокрема те, що останні були виявлені безпосередньо на напівпричепі, а не т/з, оскільки це суперечить ПДР України та вимогах щодо експлуатації т/з, встановлених чинним законодавством.

Також суддя вказує що повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому також зазначає, що при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення, у зв`язку з чим посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на невірну кваліфікації дій ОСОБА_1 є необґрунтованими, зважаючи на наявні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що мало місце 08.10.2022, а тому кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що мало місце 02.10.2023, та які є повторними у відповідності до вимог статті 35 КУпАП, є правильною.

Водночас суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 08.10.2022 і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, суддя зазначає, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко