Вирок № 115929941, 25.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.12.2023Справа № 643/15347/21 Провадження № 1-кп/554/682/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170001606від 13.07.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта спеціальна спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.11.2012 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-20.03.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.10.2014 Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296,71 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.09.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

-20.07.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

1.Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та визнане судом доведеним та кваліфікація його дій

Епізод № 1

1.1 10 липня 2021 року близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 208, що по вул.Дружби Народів ум.Харкові, проводжаючи додому малознайому ОСОБА_4 , отримав від неї належний їй рюкзак на час, поки та вдягалася. У цей час до них підійшов чоловік останньої та ОСОБА_6 з метою уникнення конфлікту, побіг по вул.Дружби Народів, не повернувши ввірений йому рюкзак. Відбігши на значну відстань він, перебуваючи на території житлового масиву Північної Салтівки -1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно заволодів рюкзаком ОСОБА_4 та речами, які знаходилися в ньому, а саме мобільним телефоном марки «Redminote 9 protropicalgreen», 6 GBRAM 128 GBROM, вартістю 6749, 00 грн, ключами від сигналізації та запалювання двигуна від транспортного засобу марки ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_1 , без вартості.

1.2 Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон марки «Redminote 9 protropicalgreen», 6 GBRAM 128 GBROM збув ОСОБА_7 на торговому ринку, чим завдав ОСОБА_4 збитку в розмірі 6749, 00 грн.

Епізод № 2

1.3 13 липня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 14, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, маючи при собі ключі від сигналізації та запалювання двигуна від транспортного засобу марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 , якими 10 липня 2021 року він незаконно заволодів, не маючи законних підстав для користування даним транспортним засобом без дозволу власника ОСОБА_4 , відчинив його, сів на місце водія, завів двигун, виїхав із місця паркування та поїхав по території автостоянки, чим незаконно заволодів транспортним засобом. Через відсутність водійських навиків, не впоравшись з керуванням, він вчинив дорожньо - транспортну пригоду, допустивши зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки KiaRia, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

1.4 надалі ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши транспортний засіб марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 на місці дорожньо - транспортної пригоди, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитку в розмірі 10755,94 грн.

1.5 за таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ІІ. Позиція сторін

2.1 прокурор ОСОБА_3 вважала повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та, з урахуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, просила призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

2.2 захисник ОСОБА_5 в ході судового розгляду та судових дебатів висловив своє твердження про часткову невинуватість ОСОБА_6 та просив виправдати того за недоведеністю події та складу інкримінованого кримінального правопорушення у його діях, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_4 добровільно передала тому рюкзак із належними їй речами, в тому числі і ключі від сигналізації та запалювання двигуна від транспортного засобу марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином обвинувачений мав право розпорядитися ввіреним йому майном та користувався автомобілем з дозволу його власниці ОСОБА_4 .

2.3 потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не наполягала на суворій мірі покарання, заявила про відсутність претензій майнового характеру до нього.

2.4 обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечивши причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_4 . У частині незаконного заволодіння мобільним телефон ОСОБА_6 вину визнав повністю.

2.5 по обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, щов травні 2021 року познайомився з ОСОБА_4 та дізнався про наявність в неї автомобіля марки Chevrolet Aveo. 10 липня 2021 року, опівночі, вони зустрілися та, перебуваючи на вул.Дружби Народів, 208 у м.Харкові, відпочивали. У ході цього вона добровільно передала потримати наявну в неї сумочку. У цей час до них підійшов агресивно налаштований чоловік ОСОБА_4 і він, з метою уникнення конфлікту, втік, помилково забравши з собою сумку. Далі він бажав повернути речі ОСОБА_4 , однак не міг з нею зв`язати та вирішив продати належний їй мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro tropical green», що і зробив, збувши його ОСОБА_7 13 липня 2021 року, в нічний час, він вирішив повернути ОСОБА_4 наявні в нього речі, через що вирішив скористатися її автомобілем, який зберігався на паркувальному майданчику. Прибувши туди, за допомогою ключів він відімкнув сигналізацію, завів двигун автомобіля та розпочав рухзаднім ходом. Оскільки він не мав достатнього досвіду, право на керування транспортними засобами не отримував, то не впорався з керуванням і допустив наїзд на інший припаркований транспортний засіб. Надалі він злякався та покинув місце події.

IІІ.Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка судом

3.1 відповідно дост.94 КПК Україникожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.2 уст.85 КПК Україниналежність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно дост.86 КПК Українидопустимістьдоказівозначаєотриманняфактичнихданих у встановленому законом порядку.

3.3 щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

3.4 на розгляд суду прокурором на підтвердження висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 обвинувачення, надано такі докази:

3.5 на а.с.96 тому № 2 наявна заява, адресована начальнику Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_4 , в якій вона просила притягнути до відповідальності особу, яка 13 липня 2021 року близько 00 год 30 хв на автостоянці, що по вул.Леся Сердюка, 14 у м.Харкові заволоділа належним їй транспортним засобом марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 .

3.6 06.08.2021 року ОСОБА_4 подала до правоохоронних органів заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який вчинив крадіжку належного їй мобільного телефонамарки «Redminote 9 protropicalgreen», 6 GBRAM 128 GBROM (а.с.111 тому № 2).

3.7 відповідно до рапорту інспектора Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 зі служби «102» про те, що 13 липня 2021 о 09 год 31 хв за адресою: вул.Леся Сердюка, 14 у м.Харкові водій транспортного засобу марки ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП, а також 10.07.2021 року було викрадено її сумку з ключами від цього транспортного засобу (а.с.98 тому № 2).

3.8 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що в липні 2021 року зустрілачі з малознайомим їй ОСОБА_6 , з яким до цього зізвонювалася. Опівночі цього дня вона прогулювалася з ним по вул.Дружби народів, 208 у м.Харкові. У цей час вона добровільно передала йому сумочку, оскільки перевдягалася. В цей час до них підійшов агресивно налаштований її чоловік, і ОСОБА_6 , злякавшись його, з метою уникнення конфлікту, втік, забравши з собою її сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Redminote 9 protropicalgreen», ключі від сигналізації та запалювання двигуна від належного їй транспортного засобу марки ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на майданчику. 13 липня 2021 року, у нічний час, їй повідомили, що сталася дорожньо транспортна пригода за участю її автомобіля, який зберігався на паркувальному майданчику і до неї причетний ОСОБА_6 . Останньому вона не надавала дозволу на користування автомобілем та розпоряджатися шляхом продажу мобільного телефона.

3.9 13.07.2021 року проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, де розташована автостоянка, що за адресою: вул.Леся Сердюка,14 у м.Харкові, де на місці № 48 на металевій стійці наявні механічні пошкодження у вигляді вм`ятин (а.с.99 101 тому № 2).

3.10 матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.102 тому № 2).

3.11 на а.с.103 110, 221 - 229 тому № 2 наявна копія адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, зокрема стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення № 293323 від 23.08.2023 року.

3.12 28.07.2021 року проведено огляд транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження, про що складено протокол від 28.07.2021 з фототаблицею, який досліджено судом (а.с.116 125 тому № 2).

3.13 протоколом огляду від 14.07.2021 року та фототаблицею до нього зафіксовано знаходження в рюкзаку чорного кольору та одягу у вигляді джинсових шорт, футболки (а.с. 130, 131 134 тому № 2).

3.14 у ході проведеного впізнання ОСОБА_4 впізнала особу під номером № 1, як чоловіка на ім`яВлад, якийзаволодів належним їй рюкзаком, в якому знаходилися мобільний телефон та ключі від автомобіля марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол, який досліджено судом.

3.15 у ході проведеного впізнання ОСОБА_9 впізнав особу під номером № 1, як чоловіка на ім`яВлад, з яким його дружина ОСОБА_4 перебувала 10.07.2021 року, в нічний час, на вул. Дружби народів у м.Харкові та той втік з належним їй рюкзаком, якому були її особисті речі (а.с.172 174 тому № 2).

3.16 у ході проведеного впізнання ОСОБА_10 впізнав особу під номером № 1, як чоловіка, який користувався послугами таксі 09.07.2021 року о 22 год за адресою: вул. Диканівська,98 до вул. Дружби народів, 208 у м.Харкові (а.с.139 140 тому № 2).

3.17 у ході проведеного ОСОБА_11 впізнав особу під номером № 1, як чоловіка, який 13 липня 2021 року продав йому мобільний телефон марки «Redminote 9 protropicalgreen» (а.с.206 207 тому № 2).

3.18 окрім того, ГотлєєвськийЄ.Р. добровільний видав слідчому закупочний акт від 13.07.2021 року, який він склав після купівлі ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Redminote 9 protropicalgreen».

3.19 у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що в липні 2021 року його знайомий ОСОБА_6 продав йому мобільний телефон марки «Redminote 9 protropicalgreen», ціну не пам`ятає, про що він склав і видав йому відповідний закупівельний чек. Надалі цей мобільний телефон він перепродав.

3.20 18.08.2021 року проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 , де той повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного із викраденням 10 липня 2021 року, в нічний час, мобільного телефону та ключів від автомобіля ОСОБА_4 . Крім того він повідомив, що 13 липня 2021 року, близько 01 години, він перебував біля автостоянки та був обізнаний про те, що там припаркований автомобіль ОСОБА_4 , ключі від якого він мав при собі. У цей час він вирішив покататися на ньому та ввійшовши на територію автостоянки, завів його та почав рух заднім ходом. Далі він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль, після чого залишив місце події і втік (а.с. 215 218 тому № 2).

3.21 відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 109В від 26.07.2021 року, ринкова вартість автомобіля марки ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.07.2021 року, склала 160630, 26 грн. Сума майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля марки ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 на 13.07.2021 року склала 10755,94 грн (а.с. 143 153 тому № 2).

3.22 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 108 від 18.08.2021 року, вартість викраденого мобільного телефону марки «Redminote 9 protropicalgreen» з урахуванням зносу, станом на 13.07.2021 року склала 6749, 00 грн (а.с. 210 211 тому № 2).

3.23 із висновку судової дактилоскопічної експертизи від 05.08.2021 слідує, що в автомобілі марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено слід мізинця лівої руки, який належить ОСОБА_6 (а.с. 196 203 тому 3 2).

3.24 судом досліджено протокол огляду DVD диску, на якому знаходяться файли із зображенням відкритої ділянки території на автостоянки за адресою: вул.Леся Сердюка, 14 у м.Харкові, де о 00 год 24 хв 13 липня 2021 зафіксовано перебування двох чоловіків, один з яких за допомогою брелка сигналізації відчиняє припаркований автомобіль, сідає на місце водія, розпочинає рух назад і в`їжджаєв металевий паркан. Далі автомобіль рухається вперед, повертає в сторону та різко гальмує. Після цього водій швидко вискочив із салону автомобіля і побіг в напрямку паркану з металевою сіткою, де переліз через паркан, поикнувши місце події (а.с.154 170 тому № 2).

3.25 судом безпосередньо переглянуто відповідні відеозаписи ( а.с.171 тому № 2).

3.26 свідок ОСОБА_8 показав суду, що являється власником транспортного засобу марки КіаРіо, д.н.з. НОМЕР_3 , який 13 липня 2021 року знаходився на паркувальному майданчику, щоза адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 14. Опівночі до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що водій транспортного засобу ChevroletAveo, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження.

IV.Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнано судом доведеним

4.1 досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

4.2 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 у частині не вчинення ним дій, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом, оскільки фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин повністю підтверджено показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами в їх сукупності.

4.3 суд не приймає до уваги доводів захисника в частині добровільної передачі обвинуваченому ОСОБА_6 належної їй сумки з особистими речами.

4.4 судом встановлено та підтверджено потерпілою ОСОБА_4 , що вона передала потримати ОСОБА_6 належну їй сумку та на той час останній не був обізнаний про знаходження в ній мобільного телефону та ключів. Однак через появу її чоловіка ОСОБА_6 утік, не повернувши сумку та через декілька днів самовільно продав іншій особі належний їй мобільний телефон і без її згоди користувався автомобілем.

4.5 таким чином, у ході судового розгляду не підтверджено факту добровільної передачі потерпілою ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_6 мобільного телефону та ключів від автомобіля. Останній на час передачі йому сумки не був обізнаний із вмістом в ній речей та виявив їх через певний час, після чого заволодів ними. При цьому ОСОБА_6 не вжив жодних заходів для повернення їх потерпілій, а отримавши доступ до мобільного телефону, таємно заволодів ним, після чого незаконно збув його іншій особі.

4.6 крім цього, за допомогою ключів від сигналізації та запалювання двигуна, ОСОБА_6 , будучи обізнаний про місце знаходження транспортного засобу марки ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права користуватися ним для поїздки, отримав доступ до нього, завів двигун, привів його в рух, чим незаконно заволодів ним.

4.7 суд визнає маловірогідними та неспроможними показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що він користувався автомобілем зі згоди потерпілої, оскільки остання це спростувала, а також зробив це, що повернути їй сумку з речами.

4.8 суд виходить із обставин, при яких було вчинене кримінальне правопорушення, а саме в нічний час, потраплянням на паркувальний майданчик, де зберігався автомобіль шляхом перелазання через паркан. Крім того поведінка обвинуваченого після вчинення дорожньо транспортної пригоди була направлена на приховування слідів злочину, оскільки він втік з місця події, про вчинене до правоохоронних органів не заявив.

4.9 таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_6 було вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

4.10 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

4.11 визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 маловірогідними та неспроможними, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути покарання.

V. Мотиви щодо призначення покарання ОСОБА_6 щодо обвинувачення, яке визнано судом доведеним

5.1 обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

5.2 обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

5.3 згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

5.4 особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

5.5 у ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення, він раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога, - психіатра не перебуває.

5.6 таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику особи обвинуваченого, його майновий стан, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.

5.7 матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_6 , незаконно заволодівши транспортним засобом, вчинив це з корисливих мотивів, а тому суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

5.8 покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

VI. Мотиви інших рішень

6.1 зваявлений цивільний позов потерпіла просила залишити без розгляду.

6.2 долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

6.3 процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

6.4 з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2020 та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) день, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 грудня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 29 липня 2021 року по 25 грудня 2023 року, включно.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_4 , рюкзак чорного кольору, джинсові шорти чоловічі, футболку чоловічу зеленого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , СД - диск з відеозаписами з камер відеоспостережень, закупочний акт від 13.07.2021 року зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення буде направлена обвинуваченому та вручена прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1