Ухвала суду № 115928548, 26.12.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №2-2138/11

провадження №6/279/176/23

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2138/11 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі: Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-2138/11 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі: Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 06.10.2011 року позовні вимоги задоволено, рішення суду звернуто до примусового виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у зв`язку з укладенням 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "Оксі Банк" договору про відступлення права вимоги № 114/2-54 та укладенням 07.12.2022 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" договору про відступлення права вимоги 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/1834/74/134497від 05.06.2008року перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс".

З заявою про заміну сторони звернувся правонаступник стягувача.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст.55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито - це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц. провадження № 6-3390св16.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягення коштів за рішенням суду з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 29.12.222 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист та подано на виконання.

Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О., а виконавчий лист про стягення коштів за рішенням суду з ОСОБА_2 , 29.12.222 року був повернутий стягувачу.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.55,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про заміну стягувача у виконавому провадженні та видачу дубліката виконавого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2138/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль"в особі:Центрального Коростенськоговідділення Житомирськоїобласної дирекціїакціонерного товариства АТ"РайффайзенБанк Аваль" 139975,77 доларів США заборгованість за кредитом за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі: Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Сторону стягувача з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2011 року за позовом Акціонерного товариства"РайффайзенБанк Аваль"в особі:Центрального Коростенськоговідділення Житомирськоїобласної дирекціїакціонерного товариства АТ"РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договорута стягнення заборгованості замінити її правонаступником - Товаристо з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ43453613).

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом