Ухвала суду № 1159247, 15.11.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2007 року

Справа № 20-5/249

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Камардін Вячеслав Віталійович, довіреність № 494/07 від 19.02.07;

державного реєстратора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу КСП "Пам'ять Леніна" на постанову господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі №20-5/249 (суддя І.В. Євдокімов)

за позовом КСП "Пам'ять Леніна" (бул. Леніна, 3, Тернівка, Севастополь, 99716)

до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Новікова, 14, Севастополь, 99042)

до Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Новікова, 14, Севастополь, 99018)

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року КСП „Пам'ять Ленина” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації згідно якого просив визнати неправомірними дії державного реєстратора та скасувати зареєстровані зміни до статті 64 статуту підприємства, а також внести зміни до реєстраційної справи (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесені до статуту КСП „Пам'ять Леніна” зміни здійснені з порушенням вимог діючого законодавства України.

10 вересня 2007 року позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів власників паїв КСП „Пам’ять Леніна” з питання №2 порядку денного від 28 вересня 2002 року недійсними і визнати неправомірними дії державного реєстратора по реєстрації змін до статті 64 статуту (а.с. 67-68).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі тим, що вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП „Пам’ять Леніна” не підвідомчі адміністративному суду, а повинні розглядатися за нормами Господарського процесуального кодексу України, а в іншій частині позовних вимог просив відмовити у зв’язку з тим, що позивачем пропущений річний строк позовної давності для звернення до суду із вказаними вимогами (а.с. 70-71).

Постановою господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року в частині визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв провадження у справі закрите, в частині визнання неправомірними дій державного реєстратора відмовлено, так як дії є правомірними і крім того, позивач пропустив річний термін звернення до суду з позовом (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі КСП „Пам'ять Леніна” просить скасувати постанову суду, як прийняту в порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя проти апеляційної скарги заперечував, наполягав на її відхиленні, вважаючи рішення суду законним.

Представники КСП „Пам'ять Леніна” та державного реєстратора у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, поштові повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників КСП „Пам'ять Леніна” та державного реєстратора.

Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що КСП „Пам’ять Леніна” є юридичною особою, внесено до ЄДРПО України і зареєстровано Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя 02 квітня 1993 року.

Як встановлено судом, в апеляційній скарзі КСП "Пам'ять Леніна" посилається на те, що про внесення у 2002 році до статті 64 статуту змін, йому стало відомо тільки у 2006 році, згідно яких загальні збори пайовиків повноважні приймати рішення при наявності на зборах більше 50% + 1 від загальної кількості пайовиків. У той час як редакція статті 64 статуту передбачала наявність не менше 3/4 членів КСП „Пам’ять Леніна”,

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків від 28.09.02 про внесення змін до статті 64 статуту, господарський суд виходив з того, що провадження у адміністративній справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю, так як спір повинен розглядатися за нормами Господарського процесуального кодексу України, а не за нормами КАСУ, а позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора по реєстрації змін до статті 64 статуту КСП „Пам’ять Леніна” на підставі загальних зборів співвласників майнових паїв від 28 вересня 2002 року та скасування зареєстровані зміни до статті 64 статуту КСП „Пам’ять Леніна” є такими, що не підлягають задоволенню, так як відсутні неправомірні дії і позивач пропустив річний термін звернення з позовом до суду.

З даними висновками суду погоджується і судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з Законом України від 15 грудня 2006 року за № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", а позов заявлено 25.07.07, та відповідно до пункту 13 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27 червня 2007 року „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, до частини 2 статті 1 та статті 12 Господарського процесуального кодексу України внесено зміни, згідно яких, справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток складають лише трудові спори за участю господарського товариства.

Таким чином, спір у цій частині позовних вимог повинен розглядатися за нормами ГПК України, а не за норами КАСУ.

В частині відмови у позові про визнання неправомірними дії державного реєстратора, то судова колегія зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 10 вересня 2005 року у справі № 20-8/139 за позовом СВК ”Гірський” до ПП “Футурум”, Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі про визнання недійсною реєстрації внесення змін до статті 64 статуту від 02 грудня 2002 року за № 04055618Ю0010291, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 82-84).

Згідно протоколу загальних зборів пайовиків від 02.12.02 нараховувалось 675 володарів майнових паїв, на зборах були присутні 394 володаря майнових паїв що складало 58,4 % , в тому числі ПП “Футурум” - 146, головою якого був Прокопенко Н.Ю.

На порядку денному зборів крім інших розглядалося питання про порядок голосування пайовиків - співвласників майна КСП ”Пам’ять Леніна” (а.с. 74-76).

Зміни від 02 грудня 2002 року до засновницьких документів КСП ”Пам’ять Леніна” були внесені Прокопенко Н.Ю. та зареєстровані державним реєстратором Балаклавської РДА м. Севастополя на підставі Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25 травня 1998 року (яке діяло в момент внесення змін до статуту).

Відповідно до статті 24 вказаного Положення, якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки.

Згідно статті 7 вищевказаного Положення, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Для внесення змін до засновницьких документів КСП ”Пам’ять Леніна” головою правління КСП ”Пам'ять Леніна” Прокопенко Н.Ю. була надана державному реєстратору реєстраційна картка, прокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ”Пам'ять Леніна” від 28 вересня 2002 року, у зв’язку з чим у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації змін до Статуту позивача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність неправомірності у діях державного реєстратора, є вірними, відповідають фактичним обставинам справи і доказам.

Посилання у рішенні суду на пропуск річного терміну на звернення з позовом до суду є безпідставним і підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення з наступних підстав.

Позовна давність відноситься до категорії матеріального права і її пропуск є підставою для відмови в позові. Правила про позовну давність застосовуються тільки тоді, коли буде доказано наявність самого суб'єктивного права. У випадках, коли це право ніким не порушено у позові слід відмовити не за підставами строку позовної даності, а необґрунтованістю вимог самого позову.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу КСП "Пам'ять Леніна" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі №20-5/249 залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду на застосування строку позовної давності.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис