Ухвала суду № 115924159, 16.11.2023, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8689/23

н/п 1-кс/766/3339/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,

встановила:

В Херсонського міському суді Херсонської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

При розгляді справи захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Вказана заява про відвід судді відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 15.11.2023 року.

У судовому засіданні захисник підтримала заявлений відвід.

На обґрунтування заявленого відводу захисник послалася на те, що судом під головуванням ОСОБА_6 було відмовлено у затвердженні угоди між обвинуваченою та прокурором про визнання винуватості, тоді як угода укладена з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону, обвинувачена визнала свою вину, викрила злочини інших осіб, у обвинуваченої є малолітня дитина.

Обвинувачена підтримала відвід, заявлений захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисником не наведено жодної обставини для відводу судді, визначеної кримінальним процесуальним законом, а ті обставини, на які посилається захисник, не є підставою для відводу. Основним доводом захисника є те, що суддя відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, тобто захисника не задовольнило рішення суду. Ухвалення рішень є процесуальною діяльність судді. КПК України передбачено як затвердження угоди судом, так і відмова у її затвердженні, тобто суддя діяв в межах своїх повноважень і ухвалив одне з рішень, яке передбачене законом.

Згідно вимог КК України суддя, ухваливши рішення про відмову у затвердженні угоди, жодним чином не пов`язаний законом ухвалити інше рішення, застосувати інше покарання, ніж те, яке погодили сторони в угоді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника обвинуваченої, на обґрунтування відводу, які вона зазначила є лише суб`єктивним переконанням останньої, а обставини, на які вона посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді.

З огляду на викладене суд вважає, що жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник обвинуваченої не довела, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80-83 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1