Ухвала суду № 115923573, 26.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/840/23

Справа № 484/2654/23

УХВАЛА

про закриттяпідготовчого провадженнята призначеннясправи досудового розглядупо суті

26.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частини спільного майна.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кізік А.М. про зміну предмету позову, за якою остання просила вважати позовні вимоги в наступній редакції: - визнати факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2012 по 30.08.2019 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості відчуженого майна, а саме транспортних засобів, що становить 5182194 грн.; - розділити майно, яке є спільною сумісною власністю та виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого становить 52767147 грн., а саме: резервуар емністю 10 куб.м у кількості 1 шт.; резервуари емністю 25 куб.м у кількості 5 шт.; резервуари емністю 50 куб.м у кількості 7 шт.; резервуари емністю 75 куб.м у кількості 7 шт.; стягнути з ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості майна, яке є спільною власністю, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: резервуар емністю 10 куб.м у кількості 1 шт.; резервуари емністю 25 куб.м у кількості 5 шт.; резервуари емністю 50 куб.м у кількості 7 шт.; резервуари емністю 75 куб.м у кількості 7 шт.; фріз АЗС, спрейдер АЗС, оформлення колонок, вказівки в`їзд-виїзд, інформаційної стели у розмірі 29383573,50 грн.; стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кізік А.М. позовні вимоги підтримала повністю, просила призначити справу до розгляду по суті. Крім того, заявила клопотання про витребування у ГУ ДПС у Миколаївській області (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) копій документів, поданих для отримання ліцензії на роздрібний продаж пального на АЗС (нафтобаза) за адресою: АДРЕСА_2 , 151-А, АДРЕСА_3 , у тому числі суб`єктами господарювання ПП "Компанія "Агро-Люкс" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 35964834) та ТОВ "Гранд йол плюс" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 42684089), або іншими суб`єктами господарювання за період з 2000 року по сьогоднішній день, та долучити до матеріалів справи відповідь ГУ ДСНС України у Миколаївській області №5904-7758/5903 від 21.11.2023 та додатки до неї, а саме декларацію відповідності №36 від 02.03.2016 року.

Представник відповіачки ОСОБА_3 - адвокат Порхун В.М. позовні вимог не визнав, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував. В задоволенні клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи документів просив відмовити за їх необгрунтованістю.

З`ясувавши позиції сторін, ознайомившись із матеріалами справи, заявленими клопотаннями, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що у його задоволенні потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України позивачем не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Також пунктами 2, 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, позивачем не обґрунтована підстава витребування цього доказу та не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 09.01.2024 року о 10.30 год.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кізік Анни Миколаївни про витребування доказів - відмовити.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: