Ухвала суду № 115921168, 25.12.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1567/23

Провадження № 2/630/445/23

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6581, вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8915,87 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Але позовна заява не містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує відсутність чи менший розмір заборгованості перед стягувачем за кредитним договором № 974616, укладеного 15 червня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , чи можливо іншим грошовим зобов`язанням, або обставин, які свідчать про виникнення спору щодо права стягувача на стягнення заборгованості.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід подати заяву про усунення недоліків, в якій зазначити обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти вимоги стягувача, та докази, що підтверджують вказані обставини. Заяву про усунення недоліків та додані до неї докази слід подати разом з усіма їх копіями у кількості, яка відповідатиме кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін