Ухвала суду № 115919009, 22.12.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.23

Справа № 932/3187/23

Провадження № 1-р/932/24/23

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в частині вирішення питань щодо речових доказів. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 42022042150000038 за ч.2 ст. 204 КК України відносно ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування якого ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 року було накладено арешт на майно, речі та документи, які належать йому на праві власності. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року було вирішено питання про долю речових доказів та скасування арешту з належного йому майна. Однак, у зв`язку з тим, що у вироку суду не зазначено, що майно повернути саме йому, як власнику, посадові особи ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відмовилися виконувати вирок суду, а тому просить роз`яснити вирок в частині вирішення питання щодо речових доказів та роз`яснити чи зобов`язані посадові особи ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути належне йому майно та у який строк.

У судовомузасіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити та повернути майно належне ОСОБА_4 , на яке ухвалою Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від23.02.2023року бувнакладений арешт.

Вислухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву, долучену адвокатом копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 року та матеріали кримінального провадження № 932/3187/23, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 УПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи № 932/3187/23, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42022042150000038 за ч.2 ст. 204 КК України, в ході обшуку 20.02.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено належне ОСОБА_4 майно, на яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 року був накладений арешт, а саме на: системний блок персонального комп`ютера «Silver Stone», документи таблиць замовлень, банківські картки «Приват Банк», «Банк Аваль», ключ до рахунків, договір № 30/06-22, протокол № 0194, протокол № 1794, договір оренди № 3, додаток акт, договір № 4, додаток акт, накладну № 11, додаток ТТН, акт звірки за договором № 30/06/2022, договір № 251, ліцензію ДПСУ від 05.02.20, ліцензію ДПСУ від 08.01.20, довідку АП 149000, експертний висновок КА 1747, протокол №1672, протокол № 17281, атестат виробництва від 12.11.2019, червону папку з документами на 163 арк. і зазначене майно було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 42022042150000038, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 204 КК України, було вирішено питання про долю речових доказів по зазначеному кримінальному провадженню та вказано, що речові докази, а саме: системний блок персонального комп`ютера «Silver Stone», документи таблицьзамовлень,банківські картки«Приват Банк»,«Банк Аваль»,ключ дорахунків,договір № 30/06-22,протокол №0194,протокол №1794,договір оренди№ 3,додаток акт,договір №4,додаток акт,накладну №11,додаток ТТН,акт звіркиза договором№ 30/06/2022,договір №251,ліцензію ДПСУвід 05.02.20,ліцензію ДПСУвід 08.01.20,довідку АП149000,експертний висновокКА 1747,протокол №1672,протокол №17281,атестат виробництвавід 12.11.2019,червону папкуз документамина 163арк,- повернути власнику,скасувавши звказаних предметіварешт,накладений ухвалоюслідчого суддіДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від23.02.2023року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у вироку суду не було конкретизовано власника вищевказаного майна, суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів і вважати, що речові докази по справі, а саме: системний блок персонального комп`ютера «Silver Stone», документи таблиць замовлень, банківські картки «Приват Банк», «Банк Аваль», ключ до рахунків, договір № 30/06-22, протокол № 0194, протокол № 1794, договір оренди № 3, додаток акт, договір № 4, додаток акт, накладну № 11, додаток ТТН, акт звірки за договором № 30/06/2022, договір № 251, ліцензію ДПСУ від 05.02.20, ліцензію ДПСУ від 08.01.20, довідку АП 149000, експертний висновок КА 1747, протокол №1672, протокол № 17281, атестат виробництва від 12.11.2019, червону папку з документами на 163 арк, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Одночасно суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги заявника щодо роз`яснення чи зобов`язані посадові особи ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути належне йому майно та у який строк, оскільки суд, при роз`ясненні судового рішення, не змінює його зміст і не вирішує питання, що не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року роз`яснити в частині вирішення питань щодо речових доказів, а саме: документи таблиць замовлень, банківські картки «Приват Банк», «Банк Аваль», ключ до рахунків, договір № 30/06-22, протокол № 0194, протокол № 1794, договір оренди № 3, додаток акт, договір № 4, додаток акт, накладну № 11, додаток ТТН, акт звірки за договором № 30/06/2022, договір № 251, ліцензію ДПСУ від 05.02.20, ліцензію ДПСУ від 08.01.20, довідку АП 149000, експертний висновок КА 1747, протокол №1672, протокол № 17281, атестат виробництва від 12.11.2019, червону папку з документами на 163 арк . повернути власнику, а саме ОСОБА_4 , скасувавши з вказаних предметів арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1