Ухвала суду № 115918740, 29.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58363/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось з позовом до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги.

29 листопада 2021 року Печерським районним судом міста Києва під головуванням судді Литвинової І.В. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача Смілик Т.М. про заміну неналежного відповідача та залучення іншу фізичну особу в процесуальному статусі відповідача у цивільній справі. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року зазначену цивільну справу було направлено для розгляду за підсудністю Печерського районному суду міста Києва, на підставі ст. 31 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, Дніпровський районний суд м. Києва 17.03.2023 року дану справу направив до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2023 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст.272, ч. 3 ст.31 ЦПК України та приведення справи в належний вид.

28.08.2023 року матеріали цивільної справи повернулися на адресу Печерського районного суду м. Києва, та фактично були передані судді 18.09.2023 року.

Супровідним листом від 18.09.2023 року цивільну справу № 757/58363/21-ц повторно направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Відповідно до супровідного листа від 15.11.2023 року матеріали справи повернулися на адресу Печерського районного суду м. Києва 27.11.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 року вказану справу було передано судді Соколову О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2023 року справу було направлено до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю для подальшого розгляду, а справа першочергового була розподілена та передана судді Печерського районного суду м. Києва Литвиновій І.В., відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/58363/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Соколов