Рішення № 115916676, 19.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 160/16209/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні до пільгового стажу період 26.07.1983 по 04.12.1986 при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, оформлену листом №044-010211-8/63634 від 10.05.2023 року - противоправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з 26.07.1983 по 04.02.1986, здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу з 26.07.1983 по 04.02.1986 з дня першого звернення до ПФУ із заявою від 12.05.2022 року, та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона з 08.05.2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За призначенням пенсії позивач звернулася 12.05.2022 року, та разом із заявою про призначення пенсії надала уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу за Списком №1 від 10.05.2022 року №018-1-170 виданої АТ «Дніпроазот» за період роботи з 26.07.1983 р. по 04.02.1986 р. Позивач зазначає, що до її пільгового стажу не зараховано період роботи з 26.07.1983 р. по 04.02.1986 р., який визначено у довідці 10.05.2022 року №018-1-170. 10.05.2023 року позивач отримала від відповідача лист №044-010211-8/63634, яким була повідомлена, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зараховано період роботи з 26.07.1983 р. по 04.02.1986 р., так як АТ «Дніпроазот» відмовив відповідачу в проведенні перевірки довідки від 10.05.2022 року №018-1-170, виданої зазначеним підприємством. Позивач вважає протиправною відмову відповідача та такою, що порушує її права, тому звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 25.07.2023 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

19 вересня 2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що позивач з 08.05.2022 року знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як отримувач пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2023 року №0400-010304-8/63634 позивача повідомлено, що пільговий стаж не підтверджено. При зверненні за призначенням пенсії разом із заявою від 12.05.2022 позивачем було надано довідку про підтвердження пільгового стажу за Списком № 1 від 10.05.2022 №018-1-170, видану АТ "Дніпроазот" за періоди роботи з 26.07.1983 по 04.12.1986. Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Здійснення перерахунку відповідно до наданої довідки можливе лише за умови підтвердження первинними документами. АТ "Дніпроазот" відмовив Головному управлінню в проведені перевірки зазначеної вище довідки. Також зазначено, що позивачці не зараховано пільговий стаж за період 26.07.1983 по 04.12.1986, а отже позовні вимоги позивачки щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи період з 26.07.1983 по 04.02.1986, здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу з 26.07.1983 по 04.02.1986 з дня першого звернення із заявою (22.05.2023) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 12.05.2022 року, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2019 №1058-IV.

12.05.2022 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

До заяви про призначення пенсії від 12.05.2022 року позивачем, зокрема, надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.05.2022 року №018-1-170, виданої АТ «Дніпроазот».

Позивачу призначено пенсію за віком з 08.05.2022 року, однак при здійсненні нарахування пенсійної виплати не було враховано довідку про підтвердження пільгового стажу за Списком № 1 від 10.05.2022 №018-1-170, видану АТ "Дніпроазот" за періоди роботи з 26.07.1983 по 04.12.1986. Пільговий стаж визначений даною довідкою становить 02 роки 06 місяців 09 днів. Також зазначено, що у період з 29.10.1984 року по 04.04.1986 рік позивач перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про зарахування додаткового стажу та про перерахунок пенсії на підставі довідки від 10.05.2022 №018-1-170, виданої АТ "Дніпроазот".

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2023 року №0400-010211-8/63634 позивача повідомлено, що при зверненні за призначенням пенсії разом із заявою від 12.05.2022 нею було надано довідку про підтвердження пільгового стажу за Списком №1 від 10.05.2022 № 018-1-170, видану АТ "Дніпроазот". Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Здійснення перерахунку відповідно до наданої довідки можливе лише за умови підтвердження первинними документами. Відповідно до листа від 17.02.2023 № 213/01-6 AТ "Дніпроазот" відмовив в проведені перевірки зазначеної вище довідки. Враховуючи вищевикладене, позивачу не зараховано пільговий стаж за період з 26.07.1983 по 04.12.1986.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про пільговий стаж, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Аналіз вищенаведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Законодавством саме на відповідача покладено обов`язок при перерахунку пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою про перерахунок пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на перерахунок та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Ризик неможливості здійснення такої перевірки з незалежних від людини причин не може бути покладений на особу, що звернулась за перерахунком пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжці.

Згідно зі статтею 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача, є неприйнятним. Відсутність можливості пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці або інших бухгалтерських документах відомостей, не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Посилання відповідача на неможливість проведення перевірки довідки про підтвердження пільгового стажу від 10.05.2022 року №018-1-170, виданої АТ «Дніпроазот» у зв`язку з тим, що підприємство АТ «Дніпроазот» відмовило у здійсненні зустрічної перевірки є неприпустимими та такими, що не підлягає врахуванню при прийнятті рішення про перерахунок пенсії позивача.

Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

Як встановлено судом, до заяви про призначення пенсії від 12.05.2022 року, зокрема, було надано трудову книжку НОМЕР_1 , довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.05.2022 №018-1-170, за період роботи з 26.07.1983 року по 04.02.1986 року, що підтверджується копією розписки-повідомлення.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 наданої до суду видно, що ОСОБА_1 у період з 26.07.1983 року по 04.02.1986 року працювала на посаді: апаратника виробництва аміачної селітри 4 розряду цеху мінеральних добрив у АТ «Дніпроазот».

Аналогічна інформація була зазначена і у довідці АТ «Дніпроазот» №018-1-170 від 10.05.2022, відповідно до якої посада «апаратник виробництва аміачної селітри 4 розряду цеху мінеральних добрив» яку займала позивачка в період з 26.07.1983 року по 04.02.1986 року, відноситься до Списку №1 виробництв , робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, Розділ VIII, підрозділ 1, пункт 1, код КП 8159 (ДК 003:2010). На підприємстві вперше проведено атестацію робочих місць в 1994 році.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, про те, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Отже, з огляду на те, що основним документом що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, суд вважає, що пенсійним органом протиправно не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 періоду її роботи з 26.07.1983 року по 04.02.1986 року, з урахуванням чого такий період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №1.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 26.07.1983 по 04.12.1986 при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оформлену листом №044-010211-8/63634 від 10.05.2023 року.

Як наслідок, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 26.07.1983 по 04.02.1986 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільгового стажу з 26.07.1983 по 04.02.1986 з 12.05.2022 року, та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Ухвалюючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

На переконання суду, зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не було наведено належними доказами правомірності нездійснення перерахунку пенсії, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл витрат слід здійснити у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 26.07.1983 року по 04.12.1986 року при призначені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оформлену листом №044-010211-8/63634 від 10.05.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу за Списком 1 період роботи з 26.07.1983 року по 04.02.1986 року на посаді «апаратник виробництва аміачної селітри 4 розряду цеху мінеральних добрив» в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні АЗОТ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ», та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 12.05.2022 року, та виплатити пенсію з урахуванням сплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева