Постанова № 115915342, 21.12.2023, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10630/23

Пров. №3/766/5782/23

21.12.2023 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Литвиненко Т.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2023 о 13-35 год. в Херсонській обл., Білозерський р-н, с. Миролюбівка, вул. Зелена, 1 керував транспортним засобом Іж-Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАПяк відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти того, що в інкриміновані йому час і місці керував мотоциклом, після чого відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з цим, винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив такі свої дії тим, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а також упередженим, на його думку, ставленням до нього поліцейських, які в ході встановлення його особи з`ясували, що він є особою, засудженою за вживання канабісу. Окрім того, зазначив, що його відмова від проходження огляду була викликана тим, що він вважав, що процедура огляду займе значний проміжок часу та після неї він не мав можливості повернутися додому, оскільки міг не встигнути на громадський транспорт, а пішки йти далеко.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ААД № 411618 від 10.11.2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2023 року о 13-35 год. в Херсонській обл., Білозерський р-н, с. Миролюбівка, вул. Зелена, 1 керував транспортним засобом Іж-Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції Корж І.П. пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у КНП «ХОЗ КПО» ХОР для проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеофайлами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що 10.11.2023 року ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення зібраних у справі доказів не спростовують, є непереконливими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення інкримінованого ОСОБА_1 п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук