Постанова № 1159151, 20.11.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року

м. Севастополь Справа № 2-5/663-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 02.02.2006 у справі №2-5/663-2006А

за позовом державного унітарного підприємства "трест "Шахспецстрой" (пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”) (вул. Мясницька, 7, місто Москва,101893) (вул. Новоселів, 1 а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98522)

до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2006 у справі № 2-5/663-2006А позов державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” (пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”) задоволений.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим від 01.12.2005 № 002812301/0, №002842301/0. Повернуто пансіонату „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” з Державного бюджету міста Сімферополя 85 грн державного мита.

Постанова мотивована тим, що висновки відповідача про порушення позивачем чинного законодавства є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 у справі № 2-5/663-2006А постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2006 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 скасована, справа передана на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 06.11.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 суддів Градову О.Г., Гонтаря В.І., Лисенко В.А. замінено на суддів Черткову І.В., Щепанську О.А., Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено Черткову І.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.11.2007 до 14.11.2007.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у місті Алушті в Автономній Республіці Крим провела перевірку пансіонату „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2005, за результатами якої складено акт № 162/23/19441787 від 24.11.2005 (т. 1, а. с. 10).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Алушті в Автономній Республіці Крим 01.12.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 002812301\0, № 002842301\0 (т. 1, а. с. 33-34).

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002812301\0 від 01.12.2005 позивачу за порушення пунктів 1.2, 1.3 статті 1, 2.1, 2.2, 2.3 статті 2, 3.1 статті 3, 6.1 статті 6, 7.3 статті 7, 10.1, 10.2 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість” донарахований податок на додану вартість у сумі 93 900 грн та застосовані фінансові санкції в сумі 47 460 грн на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (т. 1, а. с. 33).

Підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах стали наступні обставини.

В акті перевірки зазначається на те, що в перевіряємий період пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, не нараховував і не сплачував податок на додану вартість з 31.03.2005 по 30.06.2005 (т. 1, а. с. 18 на звороті). Необхідність реєстрації і сплати податку на додану вартість у вказаний період мотивована тим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість”, що набув чинності з 31 березня 2005 року, представництва нерезидентів, що не мають статусу юридичної особи, віднесені до платників податку на додану вартість. Обсяг оподатковуваних операцій пансіонату „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” за 12 календарних місяців, які передували 31 березня 2005 року, перевищив 300 000 грн, у зв'язку з чим за період з 31.03.2005 по 30.06.2005 донарахований податок на додану вартість у сумі 93 900 грн та застосовані фінансові санкції в сумі 47 460,00 грн.

Судова колегія вважає висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “ Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України”, що набув чинності з 31 березня 2005 року, представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи, віднесено до терміну особа в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”.

Статтею 2 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку в разі, якщо сума від здійснення оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону така особа зобов'язана подати заяву про реєстрацію не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення вказаної суми оподатковуваних операцій.

Оскільки термін „особа” в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість” поширений на представництва нерезидентів тільки з 31 березня 2005 року –дати набрання чинності Законом України “ Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України”, то облік сум від здійснення оподатковуваних операцій з метою встановлення межі, необхідної для обов'язкової реєстрації як платника податку на додану вартість, повинен провадитись саме з цієї дати.

Таким чином, пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” як постійне представництво нерезидента зобов'язаний подати заяву про реєстрацію, обраховувати, надавати звітність і сплачувати податок на додану вартість, коли обсяг його оподатковуваних операцій після 31 березня 2005 року досягне 300 000 грн.

Як встановлено в акті перевірки і не заперечується сторонами, обсяг оподатковуваних операцій у розмірі 300 000 грн досягнутий пансіонатом „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” за підсумками червня 2005 року. Отже, згідно пункту 9.6 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” заява повинна бути подана до 20.07.2005. Фактично заява подана 06 липня 2005 року.

З огляду на викладене, у період з 31.03.2005 по 30.06.2005 пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой” не був зобов'язаний реєструватись як платник податку на додану вартість. Отже, донарахування податку на додану вартість у сумі 93 900 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 47 460 є неправомірним, а тому позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002812301\0 від 01.12.2005 підлягають задоволенню.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002842301\0 від 01.12.2005 позивачу за порушення підпункту 5.4.6 пункту 5.4 статті 5, підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” донарахований податок на прибуток у загальній сумі 12 400 грн та застосовані фінансові санкції в загальній сумі 4 720 грн на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (т. 1, (т. 1, а. с. 34).

Як зазначається відповідачем, позивач у порушення підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (т. 1, а. с. 18, 81) до складу амортизаційних відрахувань включив амортизаційні відрахування, нараховані на основні фонди 1-ої групи (кінотеатр) у четвертому кварталі 2004 року в сумі 14, 8 тис. грн та в першому кварталі 2005 року в сумі 14,6 тис. грн, які не використовуються в господарській діяльності позивача, оскільки кінотеатр використовується тільки в період курортного сезону - в 2 і 3 кварталах календарного року.

Висновок відповідача про порушення підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і виключення зі складу амортизаційних відрахувань відрахування на кінотеатр в першому, четвертому кварталі 2004 у зв’язку з тим, що він використовується тільки в період курортного сезону – в другому і третьому кварталах календарного року, є необгрунтованим з наступного.

Кінотеатр входить до складу майнового комплексу позивача, який побудований і використовується для надання послуг з оздоровлення і відпочинку, що включає проживання, харчування, культурно-масове обслуговування, у тому числі демонстрацію фільмів і проведення інших масових розважальних заходів, для чого і використовується будівля кінотеатру. Пансіонат є закладом відпочинку і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 278 від 28.03.1997 “Про затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей” відноситься до об'єкту, що функціонує сезонно. Сезонність функціонування є особливістю господарської діяльності позивача. При цьому сезонний характер роботи не є підставою для віднесення в період міжсезоння об'єктів нерухомості до невиробничих фондів.

Отже, донарахування податку на прибуток у сумі 7 400 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 2 220 грн є неправомірним.

Підставою для донарахування податку на прибуток у сумі 5 000 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 2 500 грн стали наступні обставини.

Позивач включив до складу валових витрат страхові суми в розмірі 20 000 грн, що перераховані позивачем відкритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Гута-Реста” за договором № 18 від 12.07.2004 (т. 1, а. с. 90-91).

Об'єктом договору № 18 від 12.07.2004 є майнові інтереси, пов'язані з життям, здоров'ям і працездатністю відпочиваючих осіб у пансіонаті „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”.

Згідно з підпунктом 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових включаються витрати по страхуванню ризиків платника податків, пов'язаних із здійсненням їм господарської діяльності, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Отже, витрати зі страхування відпочиваючих осіб, які не перебувають у трудових відносинах із платником податку і є сторонніми щодо нього, не включаються до складу валових витрат. Слід також зазначити, що включення або невключення витрат зі страхування відпочиваючих осіб до складу валових витрат Закон не пов’язує з обов’язковістю такого виду страхування.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до пункту 31 статті 7 Закону України „Про страхування” обов’язковим є лише страхування відповідальності суб’єктів туристичної діяльності за шкоду, заподіяну життю чи здоров’ю туриста або його майну. У даному випадку позивач здійснював страхування майнових інтересів, пов'язаних з життям, здоров'ям і працездатністю відпочиваючих осіб у пансіонаті „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”. Тобто, позивач здійснював страхування, яке не належить до категорії обов’язкового страхування.

З огляду на викладене, донарахування податку на прибуток у сумі 5 000 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 2 500 грн є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002842301\0 від 01.12.2005 підлягає визнанню нечинним лише в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7 400 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 2 220 грн.

При прийняті постанови суд першої інстанції не врахував, що обов’язковість страхування туристів не є підставою для включення страхових витрат до складу валових витрат, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2006 у справі № 2-5/663-2006А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити частково.

5.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002812301\0 від 01.12.2005.

6.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті в Автономній Республіці Крим № 002842301\0 від 01.12.2005 у частині донарахування податку на прибуток у сумі 7 400 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 2 220 грн.

7.У решті позову відмовити.

8.Стягнути з Державного бюджету України на користь державного унітарного підприємства "Трест "Шахспецстрой" (пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”) 1, 70 судового збору.

9.Повернути з Державного бюджету України на користь державного унітарного підприємства "Трест "Шахспецстрой" (пансіонат „Рибаче” державного унітарного підприємства „трест „Шахтспецстрой”) 81, 60 державного мита.

10.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчі документи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді